Решение по делу № 33-6871/2019 от 21.02.2019

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 частную жалобу Гончарова С. Ф. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года об оставлении искового заявления баз движения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Варлахов А.С., Казимирова Т.Н., Копытовский А.Ю., Петровцева С.Н., Бутенко А.П., Гончаров С.Ф., Гончарова Л.В., Гончаров В.С., Гончаров Е.С., Попов М.В., Попова И.В., Абдрахманов В.И., Абдрахманова О.Г., Бухаров В.А., Невзорова И.А., Невзоров Д.А., Блинов Е.Е., Блинова Е.В., Басырова А.Р., Басырова А.Х., Басыров Р.Р., Балашов А.В., Балашов В.А., Балашова Е.А., Захарченко В.В., Захарченко И.Г., Захарченко Д.И., Сугакова Н.А., Куропаткин А.В., Куропаткина С.Н., Куропаткин В.А., Постникова Ю.Г., Постникова Е.Л., Постников Г.А., Орехов О.А., Орехова Н.А., Ибатулин К.М., Ибатулина О.И., Цоколенко А.Е., Патрушев С.М., Патрушева И.В., Семенов Д.Н., Семенова А.В., Марченко Г.Е., Марченко Я.С., хорошавина И.Н., Хорошавин Ю.А., Коровкин А.В., Белавина Н.А., Тетер М.А., Тетер О.А., Харин Д.С., Зайцева Н.Е., Гетьман С.В., Гетьман О.А., Лобакин А.А., Белорусов В.И., Белорусова Е.В., Белорусов Д.В., Гусев В.Б., Гусева О.Ю., Плюснин С.А., Плюснина В.Д., Ага А.В., Феоктистов И.В., Феоктистова Т.В., Д. Д.Ю., Д. С.Д., Дмитриева О.И., Хоральцева Ю.А. обратились в суд с иском к Магомедрасулову М.К., Азимову С.С.о., Бурову В.Н., Петренко В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением судьи Мытищинского городского суда от 28 мая 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам в срок до <данные изъяты> предложено представить доказательства, подтверждающие факт заблаговременного уведомления собственников жилых помещений указанного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В частной жалобе Гончаров С.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова заявителей.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался положениями п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как усматривается из материала, к исковому заявлению была приложена копия письменного уведомления от <данные изъяты>, в котором истцы уведомляли иных собственников жилых помещений о своем намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из акта о фотографировании от <данные изъяты>, составленного Копытовской Н.А., Гончаровым С.Ф. и Феоктистовым И.В., следует, что указанное уведомление было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома по указанному адресу.

В пункте 14 Обзора практики Конституционного Суда Российсколй Федерации за первый квартал 2016 года (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 26.04.2016) было отмечено, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Применительно к установленным обстоятельствам и данным разъяснениям, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку истцом обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, была исполнена.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё