Решение по делу № 22-1560/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО36 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО27,

судей ФИО26 и ФИО37

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8, осужденных ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, ФИО2, их защитника – адвоката ФИО32, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО32 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым признаны виновными и осуждены:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, не судимый по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, работающий инспектором по лесному контролю лесного хозяйства <адрес> Республики Дагестан, инвалид 2 группы, не судимый, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления прокурора ФИО8, просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО32 оставить без удовлетворения, осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО32, потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО32, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, также похищение Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО9 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое, судом в отношении ФИО2 необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, осуждение ФИО1 к небольшому сроку лишения свободы, также условное осуждение ФИО2 к лишению свободы не отвечает принципам справедливости и достижения иных целей нака­зания, указание суда в приговоре на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично является несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он в избиении потерпевшего Потерпевший №1 участия не принимал и похищение не имело место, полагает несостоятельным и вывод суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о количестве нанесенных битой ударов и кто именно её использовал, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что братья ФИО33 нанесли ему многочисленные телесные повреждения по всему телу руками и ногами, а также деревянной битой поочередно, однако суд указывает о нанесении Потерпевший №1 деревянной битой более двух ударов, ставит под сомнение заключение эксперта № от <дата>, которым установлено, что на поверхности деревянной биты, а также на смывах с обшивок салона и с внутренней стороны крышки багажника автомобиля «Гранта» обнаружен смешанный след пота, который произошел при смешении генетического материала ФИО1 и ФИО2, суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимыми на признание вины, тогда как в судебном заседании ФИО1 признал вину частично, а ФИО2, считает, что суд излишне применил положения ст.64 УК РФ, кроме того, суд применил положения данной статьи при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, не предусматривающей нижний предел наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО32 просят изменить приговор, назначить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, считают приговор в части назначения наказания несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает на то, что суд первой инстанции не учел в должной мере установленные по делу смягчающие обстоятельства о том, что ФИО1 в полной мере осознал совершенное противоправного деяния, принял все меры по возмещению материального и морального вреда, примирился с потерпевшим, с которыми состоит в родственных отношениях, авторы жалобы считают, что исправление и перевоспитание ФИО1 в данном случае может быть достигнуто без реального лишения свободы, суд не обсудил возможность применения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы по делу имелись, кроме того, ФИО1 никакой общественной опасности не представляет, полагают, что цели уголовного судопроизводства достигнуты и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, об установлении материалами дела фактических обстоятельств дела, виновности каждого из осужденных как ФИО1, так и ФИО2 в содеянном при изложенных обстоятельствах дела являются обоснованными и правильными, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, в том числе признательными показаниями самих осужденных ФИО10 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО23, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы за № от <дата> о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при указанных обстоятельствах.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о допустимости приведенных доказательств по настоящему делу и достаточности их в совокупности для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и вины осужденных как ФИО1, так ФИО2 в содеянном при изложенных установленных судом фактических обстоятельствах дела, не оспариваемых также по существу сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правильно установив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал указанные действия осужденных ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконным удержанием и перемещением потерпевшего ФИО20 против его воли в автомашине ФИО1, при изложенных обстоятельствах, как похищение человека по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что осужденные захватили потерпевшего ФИО21, принудительно поместили его в автомобиль, в котором удерживали и перемещали по селу Каякент.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, в силу приведенных норм закона для признания наличия в деянии состава преступления - похищения человека необходимо установление наличия трех последовательных действий - захват, перемещение и удержание человека, одним из обязательных и безусловных признаков состава данного преступления, наряду с захватом и перемещением лица, является последующее удержание против воли его в другом месте.

Приведенные признаки состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлены, доказательства этому не представлены.

Как следует из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и приговора суда по настоящему делу, органом следствия и судом признано установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым после драки и причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах осужденные ФИО1 и ФИО2 с применением насилия поместили Потерпевший №1 против его воли в салон автомашины, на которой приехал ФИО1, сначала на заднее, а затем на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1, сев за руль, против воли Потерпевший №1, удерживая последнего, выехал с места, а ФИО2 поехал за ними на своей автомашине марки «БМВ», в пути следования возле <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 открыл двери и выпрыгнул из салона автомашины, после чего ФИО1, остановив машину, подошел к Потерпевший №1 и попытался вновь поместить последнего в салон своей автомашины, к указанному месту подъехали проезжавшие мимо ФИО22 и ФИО23, которые отвезли Потерпевший №1 в больницу.

Таким образом, потерпевший ФИО24 незаконно против его воли был помещен в автомашину, в которой также незаконно удерживался в некоторое время в период следования по селу Новокаякент.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и материалов дела не следует, не приведены органом следствия в обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния по предъявленному в указанной части обвинению, также судом не установлены какие-либо сведения и доказательства, указывающие на то, что потерпевший Потерпевший №1 перемещался с целью удержания и удерживался осужденными или иными лицами в каком-либо ином месте, кроме автомобиля во время перемещения в нем в короткий промежуток времени при изложенных обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, в ходе производства предварительного расследования также и в судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, также как и потерпевший Потерпевший №1 не сообщили в своих показаниях о намерении осужденных похищать и удерживать потерпевшего в каком-либо другом месте с целью совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, кроме того, осужденный ФИО1 показал, что после причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе драки он поместил потерпевшего Потерпевший №1 против воли последнего в свою автомашину с целью отвезти в больницу.

Доводы осужденных в указанной части не опровергнуты стороной обвинения и судом в приговоре.

Таким образом, доказательств тому, что осужденные намеревались удерживать потерпевшего в другом месте, сторона обвинения не представила и судом не установлено.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел осужденных ФИО1 и ФИО2 был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совместное следование их с потерпевшим Потерпевший №1 против его воли в автомашине ФИО1, огранив при этом свободы потерпевшего Потерпевший №1 без законных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах квалификация указанных действий осужденных как ФИО1, так и ФИО2 по "а" ч.2 ст.126 УК РФ является ошибочной, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, содеянное осужденными в указанной части следует квалифицировать как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а»ч.2 ст.127 УК РФ, переквалифицировав с предъявленного органом следствия обвинения по п.»а» ч.2 ст.126 УК РФ, по которой признаны виновными и осуждены ФИО1 и ФИО2 приговором суда по настоящему делу.

Назначенное судом по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных как ФИО1, так и ФИО2 отвечает требованиям закона, является по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника ФИО32, справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований как для усиления наказания за данное преступление, как на это указано в апелляционном представлении, также как и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит подлежащим исключению из приговора суда указание на назначение осужденным как ФИО1, так и ФИО2 наказания по п.»а»ч.3 ст.111 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку, назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы в пределах санкции и не выходя за пределы размера, установленного санкцией указанной статьи, суд, в то же время, указал на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом не привел в приговоре мотивы и законные основания для применения положений данного закона, предусматривающего назначение при наличии на то оснований размера наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении вида и размера наказания каждому из осужденных за данное преступление.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания по п.»а» ч.2 ст.127 УК РФ судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были признаны и учтены судом первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из осужденных, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, правильно признанные и учтенные при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно которым каждый из осужденных ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, принес извинения потерпевшему, примирились с последним, последний не имеет претензий, просит смягчить наказание осужденным, кроме того, ФИО1 женат, имеет на иждивении четверых детей, ФИО2 является инвалидом второй группы, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, также мать-инвалида первой группы, нуждающейся в уходе, осужденные не состоят на учете у врача психиатра и нарколога, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства дела, с характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, последствий совершения преступления, роли с степени участия в совершении преступления и поведения каждого из осужденных до и после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условие жизни семьи каждого из них, судебная коллегия, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6,43ч.2,60 УК РФ, находит подлежащим назначению каждому из осужденных как ФИО1, так и ФИО2 наказание по п.»а»ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы в пределах размера санкции данной статьи, также окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п.»а» и 127 п.»а» УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, одновременно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15ч.6,53.1 и 64 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из осужденных по каждому составу указанных преступлений, за которые они осуждены.

С учетом личности каждого из осужденных как ФИО1, так и ФИО2, роли и степени участия в совершении преступлений, поведения каждого из них до и после совершения преступлений, примирения между сторонами, состоявшимися между собой в близких родственных отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о возможности исправления осужденных ФИО25 только путем реального отбывания наказания, назначив отбывание лишения свободы в соответствии с п.»в» ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 путем назначения ему условного осуждения к лишению свободы с применением положений ст.73УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, что по обоснованному мнению суда первой инстанции, будет способствовать реализацию принципа индивидуализации назначения справедливого вида и размера уголовного наказания в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО32, также апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит отсутствующим оснований как для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе назначения условного осуждения к лишения свободы, как на это указано в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, так и для усиления назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 размера наказания, в том числе отмены условного осуждения к лишению свободы в отношении осужденного ФИО2, как на это указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку, по мнению судебной коллегии, вид и размер наказания соответствуют требованиям закона, являются соразмерными содеянному и справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности каждого из осужденных, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы и решения суда о назначении осужденным как ФИО1, так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, также как о возможности исправления осужденных ФИО1 путем реального отбывания лишения свободы, а ФИО2 путем условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении условного осуждения ФИО2, суд ограничился лишь указанием на наличие положительных данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности совершения особо тяжкого и тяжкого преступлений, поскольку данные доводы противоречат приговору суда, в котором отражено, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности каждого осужденного, в том числе на смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением размера наказания каждому из осужденных - ФИО1 и ФИО33, вследствие чрезмерной мягкости наказания, необходимость усиления Б.А. наказания в виде лишения свободы, также на отмену условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО2 по тем основаниям, что судом при назначении вида и размера наказания осужденным, также условного осуждения к лишению свободы ФИО2 не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, автор апелляционного представления, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда первой инстанции в указанной части.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда в части назначенного условного осуждения ФИО2 в связи с тем, что приведенные указанные в приговоре судом обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении к лишению свободы из-за тяжести совершенных преступлений, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, потому тяжесть совершенного преступления сама по себе не является обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения и влияющим на исправление осужденного при применении в отношении него условного осуждения.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденным, которые повлияли или могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания либо послужить основанием для смягчения вида и размера наказания, назначения условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО1, как об этом просит сторона защиты, также для усиления назначенного наказания, отмены условного осуждения к лишению свободы ФИО2, как на это указано в апелляционном представлении, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобе и представлении, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, которое не является доказательством по уголовному делу, отвечающим требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, что однако, по мнению судебной коллегии, не повлияло на выводы и решение приговора суда о виновности и осуждении ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу, поскольку вина каждого из них в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью иных приведенных положенных в основу приговора доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО32

Исключить из приговора:

- ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора, на заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении;

- указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.111УК РФ;

- переквалифицировать действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 с п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 сроком на 3 года и 3 месяца, ФИО2 сроком на 3 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 сроком на 3 года 10 месяцев, ФИО2 сроком на 3 года и 4 месяца;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО32 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: