Решение по делу № 2-4265/2021 от 30.08.2021

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-004780-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что Решением Арбитражного Суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО1 Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, ФИО3 осуществлялись переводы на карты 4279****4187 и 5469****5791 ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика отсутствует какое-либо правовое основание для получения денег. Расписки о получении денежных средств при этом, не составлялись. До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик не реагирует. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также 21 369,50 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец - Финансовый управляющий ФИО1, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, которым заявленные к нему требования не признал, указал, что между ним и ФИО1 никакого договора займа нет. Им было передано ФИО3 денежная сумма в размере 120 000 руб. в июне месяце 2018 года для проведения биржевых операций с последующим возвратом денежных средств и прибыли со сделки. Однако ФИО3 не стал вкладывать деньги в приобретении акций на бирже, в связи с чем от него поступило требование к ФИО3 о возврате 120 000 руб., которые ФИО3 переводил несколькими транзакциями на его карту. После получения денег он уничтожил расписку.

Третьи лица - ФИО3, ПАО «Сбербанк» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлялись переводы на карты 4279****4187 и 5469****5791 ответчика ФИО2

Общая сумма переведенных денежных средств составила 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 в основание своих возражений сослался на то, что им было передано ФИО3 денежная сумма в размере 120 000 руб. в июне месяце 2018 года для проведения биржевых операций с последующим возвратом денежных средств и прибыли со сделки. Однако ФИО3 не стал вкладывать деньги в приобретении акций на бирже, в связи с чем от него поступило требование к ФИО3 о возврате 120 000 руб., которые ФИО3 переводил несколькими транзакциями на его карту. После получения денег он уничтожил расписку.

По общему правилу, определяемому приведенной выше нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счёт посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приобретение и сбережение имущества ответчиком основано на сделке. Суд, принимает во внимание факт неоднократности перечисления денежных средств и доводы ответчика.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств того, что ответчиком неосновательно приобретены (сбережены) и удерживаются денежные средства в размере 120 000 руб., истцом не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             решил:

Финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 141 369,50 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.