Решение по делу № 2-7024/2013 от 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год, страхователь <данные изъяты> полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил существенный механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновник данного ДТП не установлен а возбуждено дело об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ФИО14 на основании упомянутого выше договора страхования выплатило, на лицевой счет собственника автомобиля в размере 316 028 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в страховой компании ФИО15 по договору обязательного страхования № ФИО16 в соответствии с лимитом ответственности страховщика должно было оплатить 120 000 руб. Однако на сегодняшний день ФИО17 оплатило в пользу ФИО18 только 114 000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190 028 руб.60 коп., с ФИО19 6000 руб., а также пропорционально с соответчиков уплаченную истцом госпошлину в сумме 5220 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что при начале маневра автомобиля <данные изъяты> ни с какой стороны не было, пояснил также, что длина его автопоезда составляет 12,50 м. это самого прицепа и тягач 7,0 м. далее пояснил суду механизм поворота с полуприцепом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности выданной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реестр №, <данные изъяты>, против удовлетворения исковых требований возражала, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ФИО20 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автопоезда, в составе тягача: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак Т № и полуприцепа <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по парковке со стороны фабрики <данные изъяты> и выполнявшего маневр поворота направо на <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя <данные изъяты> двигавшимся попутно, справа от него.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя <данные изъяты> <данные изъяты> направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3,1.5,8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3,1.5,8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При условии, что перед началом маневра водителем полоса движения автомобиля <данные изъяты> была свободна, то действия водителя автопоезда ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. путем безопасного выполнения маневра.

При условии, что перед началом маневра водителем полоса движения автомобиля <данные изъяты> была свободна, то в такой дорожной ситуацииводитель автопоезда ФИО1объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. путем безопасного выполнения маневра.

Кроме этого, в данном заключении эксперт говорит о наличии у автомобиля <данные изъяты> иных механических повреждениях, полученных не в рассматриваемом ДТП.

Выводы эксперта были основаны лишь на имевшихся в его распоряжении документов и без пояснения сторон, что также нашло свое отражение в тексте трактуемого заключения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом <данные изъяты>, были даны пояснения суду, что обоюдной вины участников ДТП в данном случае не имеется, просил ранее данное им заключение считать ошибочным, в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. полных сведений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, при полученных подробных пояснений участника ДТП ФИО1, а также из пояснений эксперта <данные изъяты> предупрежденном в зале судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, об отсутствии обоюдной вины водителей ТС, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО21 к ФИО1, ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обоюдной вины участников дорожно транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО23 к ФИО1, ФИО24 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2013 года.

СУДЬЯ: