Решение от 07.06.2017 по делу № 12-700/2017 от 28.04.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 июня 2017 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Хоречко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Амурагроцентр» Сарапкина А.В. об оспаривании постановленияя от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 14.04.2017 года ООО «Амурагроцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Амурагроцентр» Сарапкин А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением, в котором просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование заявления указав, что ООО «Амурагроцентр» образовано путем выделения из ОАО «Благкомхлебпродукт» и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным 03.12.2001. Согласно плану приватизации 27.11.1992 г. государственное предприятие «Благовещенский комбинат хлебопродуктов», относящееся к федеральной собственности, преобразовано в АООТ «Благкомхлебпродукт», учрежденное 03.12.1992г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации) в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошло здание - клуб, год ввода в эксплуатацию- 1939, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская,4. Согласно пункту 2.4 Устава АООТ «Благкомхлебпродукт», зарегистрированного 03.12.1992 за № 1162, акционерное общество является правопреемником Благовещенского комбината хлебопродуктов в отношении прав и обязанностей. АООТ «Благкомхлебпродукт» преобразовано в ОАО «Благкомхлебпродукт». Протоколом общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Благкомхлебпродукт» от 06.10.2001 № 21 были приняты решения о реорганизации ОАО «Благкомхлебпродукт» путем выделения ООО «Амурагроцентр», утверждении разделительного баланса, утверждении передаточного акта с ООО «Амурагроцентр». 03.12.2001 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Благкомхлебпродукт» приняты решения об утверждении уточненного разделительного баланса и утверждении уточненного передаточного акта с ООО «Амурагроцентр», что отражено в протоколе № 22. В соответствии с приложением № 6 к акту приема-передачи от 03.12.2001, перечень имущества ОАО «Благкомхлебпродукт», передаваемого ООО «Амурагроцентр», включал в себя объекты недвижимости, в том числе нежилое здание-Клуб, входившее в состав имущественного комплекса ОАО «Благкомхлебпродукт». Право собственности на здание по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская,4 возникло у ООО «Амурагроцентр» на основании акта приема-передачи от 03.12.2001. ОАО «Благкомхлебпродукт» ликвидировано в 2004 году. В 1999 году ОАО «Благкомхлебпродукт» произведена инвентаризация объектов недвижимости, в том числе и выше обозначенного объекта - клуба, в результате чего БТИ г.Благовещенска был составлен технический паспорт, отражающий технические характеристики нежилого здания, в том числе сведения государственного технического учета. Из поэтажного плана и экспликации к плану строения следует, что на 1 этаже размещено помещение магазина площадью 146,1 кв.м, в здании клуба по состоянию на 1999 год. Данная информация доведена до главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель АА в процессе рассмотрения административного дела, однако не была принята во внимание. Согласно данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1761 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.02.2001г. Категория, а также разрешенное использование указанного земельного участка не изменялось с момента его постановки на кадастровый учет. Нормативный акт, определяющий зонирование территории города Благовещенска и градостроительный регламент зон и видов разрешенного использования, был принят только в 2008 году (Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. № 38/09), то есть через девять лет после технической инвентаризации здания Клуба, подтверждающей наличие в этом здании магазина строительных материалов. Эксплуатация здания клуба в том режиме, в каком он эксплуатировался на момент передачи земельного участка под зданием в аренду 17 ноября 2003 года (договор № 8194), не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Использование ООО «Амурагроцентр» здания клуба с размещенным в нем магазином не нарушает норм земельного законодательства, а Постановление от 14.04.2017 по делу № 08-19/87/35 Управления Росреестра по Амурской области противоречит ниже указанным нормам. Ведение торговли в здании клуба не является использованием земельного участка не по целевому назначению. В данном случае земельный участок относится к землям населенных пунктов. Нарушение деятельностью в виде торговли применительно к категории земель отсутствует. При этом основополагающим фактором для установления видов разрешенного использования земельного участка является категория земель данного участка. Все изложенное выше согласуется с положениями п.п.8 п.1 ст.1, п.1 ст.36, ст.40, ст.41, абз. 2 ст.42 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ, п.9 ст.1, ч.2, ч.6, ст.30 ГрК РФ, ч.2 ст.36 ГрК РФ. Право собственности ООО «Амурагроцентр» на здание клуба зарегистрировано 22 апреля 2003г., то есть до утверждения в 2008 году нормативного акта, определяющего зонирование территории г. Благовещенска и градостроительный регламент зон и видов разрешенного использования. Кроме этого, для территориальной зоны П-2, в пределах которой расположено здание клуба, такой вид разрешенного использования как «для клуба» не был предусмотрен градостроительным регламентом. Администрация г.Благовещенска при составлении акта проверки не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у здания клуба признаков самовольной постройки. При этом, административный орган не обосновал доводы о том, что размещение магазина в принадлежащем Обществу на праве собственности здании клуба на земельном участке с кадастровым номером ***, а равно эксплуатация здания клуба в том виде, в котором она осуществлялась в 1999 году, на момент регистрации права собственности, передачи земельного участка в аренду, не соответствовала разрешенному использованию, и наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Административный орган в вынесенном постановлении не обосновывает свою позицию и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Обжалуемый ненормативный акт основан сугубо на несоответствии характера фактической деятельности виду разрешенного использования земельного участка, что в свою очередь, не соответствует действительности. Магазин в составе нежилого здания -клуб по ул.Амурская, 4 существует с 90-х годов, что ни один административный орган ранее не признавал в качестве нарушения земельного законодательства. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. В соответствии с частью 1 статья 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту-ПЗЗ), утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/10 земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, могут быть использованы правообладателями таких земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными при их формировании и предоставлении. Согласно части 3 статьи 3 ПЗЗ настоящие Правила не применяются в случае образования земельных участков под объектами недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу настоящих Правил. Из изложенного следует, что размещение ранее 1999 года магазина в здании Клуба, принадлежащего на праве собственности ООО «Амурагроцентр» и расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская,4 не нарушает действующее земельное законодательство, не создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Иную деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером ***, противоречащую действующим градостроительным регламентам Общество не ведет. Из изложенного следует, что действия градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/10 на земельный участок с кадастровым номером *** не распространяется. Каких-либо ссылок или доказательств, свидетельствующих о запрете использования данного участка в указанных целях, Управлением Росреестра по Амурской области не представлено. В ходе вынесения главным государственным инспектором города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель АА Постановления от 14 апреля 2017 года по делу № 08-19/87/35 Управлением не подтвержден факт использования Обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В судебном заседании защитник Хоречко С.Л. настаивала на доводах заявления в полном объеме.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Амурагроцентр» Сарапкин А.В., представители Управления Росреестра по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы заявления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИВ к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Амурагроцентр» зарегистрировано право собственности на нежилое здание-клуб (этажность 2), площадью 1200,3 кв.м., подземная этажность 1, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 4, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 28АА011285 от 25.04.2005 г.).

На основании договора купли-продажи от 02.05.2012 г. №28 ООО «Амурагроцентр» приобрело в собственность земельный участок по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 4, с кадастровым номером ***, общей площадью 1761 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для клуба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр», с обследованием земельного участка с кадастровым номером ***, выявлено его использование ООО «Амурагроцентр» для размещения и обслуживания магазина строительных материалов, что не соответствует разрешенному виду использования - для клуба.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного надзора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фотоматериалами, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показал, что в зависимости от разрешенного вида использования земельного участка зависит его кадастровая стоимость. При разрешенном использовании земельного участка для клуба удельный показатель применяется №17. При разрешенном использовании для торговой деятельности удельный показатель №5. Отсюда можно сделать вывод, что государство недополучает в определенной мере налог. Юридическим лицом и до введения в действие утверждения правил землепользования не принимались меры к тому, чтобы привести в соответствие земельный участок и здание, что не сделано и по сей день. Имеет место несоответствие правоустанавливающих документов и фактического использования земельного участка. Отсюда можно увидеть признаки неосновательного обогащения, так как платежи должны осуществляться в соответствии с фактическим назначением; и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо административного сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 43-АД16-6; от 30.05.2016 N 308-АД16-3007 по делу N А32-24256/2015; от 24.03.2016 N 31-АД16-3.

Нарушений положений статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено.

При этом судом принимается во внимание, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 года № 26/100, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне П-2 (зона предприятий III-IV классов опасности), градостроительный регламент которой не предусматривает использование земельных участков для размещения магазинов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что осуществление деятельности магазина в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей природной среды, объектов культурного наследия являются необоснованными, поскольку в настоящем случае согласно п. 20.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 года № 26/100 земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне П-2 (зона предприятий III-IV классов опасности), и в таблице в графе «описание видов разрешенного использования объектов капитального строительства» не предусмотрено использование указанного земельного участка для размещения магазинов.

Вместе с этим, указания заявление на пп. 1 п. 11 Привил, устанавливающих, что земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, могут быть использованы правообладателями таких земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными при их формировании и предоставлении, в данном случае в качестве оснований для прекращения производства по делу не применимо в связи со следующим.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 4, площадью 1761 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов находится в собственности у ООО «Амурагроцентр» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2012 года № 28 АА № 674831, при этом разрешенное использование – для клуба.

Таким образом, применяя пп. 1 п. 11 Правил, земельный участок с кадастровым номером ***, сформированный в установленном порядке до вступления в силу Правил, может быть использован правообладателем данного земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования, установленном при его формировании и предоставлении, в данном случае – для клуба, но не магазина.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении на том основании, что и до передачи здания ООО «Амурагроцентр», в нем было размещено помещение магазина, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности, несостоятельны, поскольку именно собственник земельного участка, которым в настоящее время является ООО «Амурагроцентр», несет ответственность за содержание и использование земельного участка по целевому назначению, притом, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Однако данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений. Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░