Решение по делу № 22-2041/2022 от 14.09.2022

Судья Морозова Е.А. Дело № 22-2041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Старчеуса А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старчеуса А.А. и адвоката Салова А.В. в интересах осужденного Старчеуса А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СТАРЧЕУСА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Старчеус А.А. отбывающий наказание по совокупности преступлений, по приговору Шатурского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года ( с учетом приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г.), по которым он отбывает наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Старчеус А.А. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении и в обоснование указывает:

- судья отнеслась к нему предвзято;

- отмечает, что взыскание получено им после того, как администрация исправительной колонии узнала о его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении;

- обращает внимание, что отрицательная по содержанию характеристика обусловлена неприязненным отношением к нему со сторону администрации исправительной колонии;

- указывает, что судья не приняла во внимание полное возмещение им материального ущерба потерпевшим, наличие у него 4 малолетних детей, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе;

- отмечает, что раскаялся в совершенном, намерен трудоустроиться.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного адвокатом Саловым А.В., защитник просит об отмене постановления, вынесении решения об условно-досрочном освобождении, в обоснование чего указывает, что:

- осужденный Старчеус А.А. характеризуется положительно, имеет малолетних детей, нетрудоспособных близких родственников;

- отмечает, что осужденный не трудоустроен по причине состояния здоровья, однако, привлекается к работам без оплаты полностью погасил гражданские иски;

- обращает внимание, что вопросы социально-бытового устройства и трудоустройства у осужденного решены.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Старчеус А.А. и его защитник адвокат Анохин Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Осужденным Старчеусом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, содеянному, повышению уровня образования во время отбывания наказания, принимает во внимание имеющиеся поощрения, взыскания и иные обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, которые позволяют принять законное и обоснованное решение.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе сведения, положительно характеризующие осуждённого, в частности: в частности: признание вины по приговорам суда, добровольное погашение гражданских исков, соблюдение правил гигиены и санитарии, наличие социально-полезных связей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны, и свидетельствуют о стремлении его к исправлению, однако, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения, о чем правильно указано в судебном решении.

Исправление осужденного к лишению свободы является длительным процессом, в течение всего срока которого осужденный своим примерным поведением и добросовестным исполнением обязанностей должен доказать свое исправление.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду материалов следует, что за период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ – в течение 1 года 2 месяцев 11 дней (при зачёте в срок лишения свободы времени отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) Старчеус поощрений не имеет и мер для их получения не принимает. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию, на настоящий момент считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, судом, исходя из характера и тяжести допущенного нарушения, малозначительным оно не признано. Из представленных материалов также следует, что Старчеус содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, слабо на них реагирует, в общественной жизни учреждения участия не принимает, не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, привлекается к работам без оплаты труда, однако, их выполнение требует контроля администрации, сам осужденный со ссылками на состояние здоровья, от выполнения работ старается уклониться.

Таким образом, приведенные в судебном решении фактические обстоятельства об отношении осужденного к процессу отбывания наказания вполне обосновано не создали у суда уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, поскольку хотя и свидетельствуют об определённой степени исправления Старчеуса, однако не являются достаточными для вывода о достижении им высокой степени исправления, позволяющей применить высшую меру поощрения – условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих Старчеуса, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи, рассматривающей дело в суде первой инстанции, неприязненном отношении к нему администрации исправительного учреждения, в связи с чем, представлена отрицательная характеристика его личности, неубедительный, отражают субъективное мнение осужденного, не согласного с принятым судьей решением, позицией администрации исправительного учреждения, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором выводы сделаны на основании материалов личного дела и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, при этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав.

Довод осужденного о намеренном наложении на него взыскания после того, как администрация исправительной колонии узнала о его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неубедительный. Сведений о необоснованности наложенного взыскания материалы дела не содержат. Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, учитывались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст.79 УК РФ не предопределяла судебное решение.

Довод стороны защиты о невозможности трудоустройства осуждённого по состоянию здоровья при наличии сведений о том, что Старчеус не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, личного желания к трудоустройству и к получению востребованной в основном производстве специальности не проявляет, а по данным медсанчасти противопоказаний к трудоустройству не имеет, не ставит под сомнение судебную оценку поведения осужденного в период отбывания наказания. Сведений о наличии у осуждённого медицинских препятствий к осуществлению любой трудовой деятельности материалы дела не содержат. Не следует вывод о наличии безусловных противопоказаний и из пояснений осуждённого в ходе апелляционного производства. Пояснения Старчеуса о намерении работать после освобождения указывают на возможность трудиться.

Вопреки доводам жалобы, судьей принято во внимание полное возмещение осужденным материального ущерба и состав его семьи, что следует из содержания оспариваемого постановления и исследованных судом материалов дела об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, совокупность иных обстоятельств, характеризующих динамику поведения осужденного, отсутствие с его стороны активного положительного поведения на протяжении значительного периода отбывания наказания, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания не позволяют прийти к выводу о достижении в отношении Старчеуса целей наказания и возможности его условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, судом учтены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2022 года в отношении СТАРЧЕУСА Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Старчеуса А.А., адвоката Салова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Е.М. Савина