Решение по делу № 33-10046/2016 от 06.07.2016

Судья: Гаевая В.П. дело № 33-10046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит» о признании пункта договора недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Е.О.Ю.

на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Е.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит» о признании пункта договора недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Е.О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Саммит» о признании пункта договора недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия для расторжения договора, а именно по основаниям: что не указана сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащей выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Размер процентов по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что ООО «Саммит» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. Также незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <.......> рублей.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Е.О.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное указывая на необоснованность выводов суда о несоблюдение истцом досудебного порядка.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление Е.О.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств получения кредитной организацией требования о признании пунктов договора займа недействительными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом Е.О.Ю. заявлены требования о признании пункта договора займа недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора по указанным требованиям действующим законодательством не предусмотрена. Данная процедура не предусмотрена и оспариваемым договором, заключенным между Е.О.Ю. и ООО «Саммит».

Ссылка суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств, в том числе подлинников документов, копии которых находятся в материалах дела на стадии рассмотрения дела по существу. При этом сведений о том, что стороне истца предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии документов, от чего последний уклонился, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Е.О.Ю. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Е.О.Ю. к ООО «Саммит» о признании пункта договора недействительным, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская