Решение по делу № 2-412/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-412/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,

истца Захваткиной О.А.,

представителя истца- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Пермского края Казанцевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- представителя Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» Замалетдиновой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика – представителя Коспашского филиала Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» Булахтина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Захваткиной О. АнатО. к Краевому Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истица Захваткина О.А. обратилась в суд к ответчику Краевому Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ»( далее КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» с иском об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что является специалистом по социальной работе в Коспашском филиале КГАСУ СОН « Губахинский психоневрологический интернат», 12 октября 2018 г. на основании приказа № истцу было объявлено замечание, 12 октября 2018 года приказом № ей объявлен выговор. По мнению истицы, указанные приказы являются незаконными, и подлежит отмене. Истец просит суд отменить вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания, также просит взыскать с ответчика компенсацию в возмещению морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Захваткина О.А. на удовлетворении своих требований настаивает, пояснила, что специалистом по социальной работе она работает в Коспашском филиале Губахинского психоневрологического интерната с 1998 года. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами учреждения, получателями стационарных социальных услуг как с дееспособными, так и с недееспособными, она ведет личные дела клиентов, осуществляет контроль за имуществом клиентов, выезжает по месту нахождения этого имущества, участвует в работе опекунского Совета, оказывает помощь в оформлении документов клиентов, взаимодействует с другими организациями с целью реализации потребностей клиентов в различных видах социальных услуг, консультирует по различным вопросам, связанным с предоставлением социальных услуг, участвует в разработке индивидуальных программ предоставления социальных услуг. В филиале установлена автоматизированная программа « Оптима», в которой в отношении каждого клиента отмечаются все предоставленные социальные услуги, каждая служба отмечает в программе выполнение услуги по своему направлению по ее исполнению. По концу месяца выпускается итоговый акт приема передачи оказанных социальных услуг, который подписывае за недееспособного клиента руководитель филиала, дееспособные клиенты акт подписывают сами. До ноября 2018 года она акты приема передачи оказанных услуг не выпускала, акты сама не подписывала. 12.10.2018 года приказом № она была привлечена к дисциплинарной ответственности, за отсутствие в личном деле получателя социальных услуг Фокина ИНН, ей было объявлено замечание. С данным приказом она не согласна, поскольку Фокин поступил в Кизеловский ПНИ 15 лет назад, она сразу его поставила на учет в налоговом органе, в личном деле ИНН отсутствовал, налоговой службой был выдан номер ИНН. Личные дела клиентов формируются в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от 17.11.2010 года, согласно которого такой документ как ИНН является необязательным. Не согласна она также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проверки за необоснованное взимание платы за услуги фактически не оказанные ФИО, указанных в актах приема передачи оказанных услуг. Контроль за фактически предоставленными услугами получателями социальных услуг на ее не возложен, проконтролировать фактически предоставленные услуги она не могла. С 15 августа 2018 года до 05.10.2018 года она находилась в отпуске. ФИО действительно подходил к ней с вопросом снятия денежных средств за услуги, которые он не получает. Они вместе с ним обращались с этим вопросом к руководителю филиала Булахтину А.В.., после этого ФИО подписал акт приема передачи оказанных социальных услуг. Распоряжение о снятии с питания ФИО оформляла она, в автоматизированной программе « Оптима» отметка о нахождении его в отпуске и снятии с питания была произведена правильно. В связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, необоснованное наложение взысканий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, просит также взыскать расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 50 000 рублей.

Представитель Казанцева М.В. поддержала требования истицы, указав, что Захваткина О.А. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании Постановления Правительства РФ № 927 от 17.11.2010 года такой документ как ИНН в личном деле необязателен. Получить номер ИНН возможно через портал федеральной налоговой службы на сайте Интернет. Поскольку Фокин является инвалидом 2 группы, то он освобожден от уплаты государственной пошлины за заявление, направляемое в суд. Кроме того, считает, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности истек, поскольку ИНН отсутствовал в личном деле с момента поступления Фокина в учреждение и об этом было известно руководителю. Обязанность по контролю за оказанными социальными услугами на истицу ответчиком не возложена, поэтому ответчик необоснованно привлек истицу к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Краевого Государственного автономного стационарного учреждения КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» Замалетдинова С.Ю. с иском не согласна, пояснила, что в связи с жалобой получателя социальных услуг ФИО в Министерство социального развития Пермского края о взыскании с него расходов по социальным услугам, которыми он не пользуется, в Коспашском филиале КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» в период с 06.09.2018 года по 10.09.2018 года была проведена проверка по факту оказания ФИО социальных услуг. В результате проверки было установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей специалистами учреждения нарушен алгоритм учета предоставленных социальных услуг, в период с июня 2018 года по август 2018 года включительно выявлены расхождения между фактическими предоставленными услугами и услугами, представленными в акте приема передачи оказанных услуг, в июле 2018 года обеспечение питанием ФИО было представлено 20 днями, а ФИО находился в учреждении 19 дней, в связи с чем, с клиента необоснованно была удержана сумма 211,96 руб. Считает, что истица, как специалист по социальной работе обязана оценивать качество оказанных социальных услуг, проверять акты приема передачи оказанных социальных услуг, сопоставлять акты приема передачи оказанных социальных услуг с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, участвовать в разработке и утверждении индивидуальной программы предоставления социальных услуг. По результатам данной проверки, за необоснованное взимание платы за социальные услуги, фактически не оказанные ФИО, указанные в акте приема передачи оказанных услуг истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Акты приема передачи оказанных социальных услуг за проверяемый период выпускались делопроизводителем с программы персофиницированного учета и представлялись Захваткиной О.А. для того, чтобы она их подписала дееспособными клиентами, руководителем филиала в отношении недееспособных клиентов. Необоснованное взимание платы за социальные услуги, которые ФИО не получал, стало возможным в связи с тем, что истицей на странице ФИО в автоматизированной системе управления ресурсами «Оптима» представлена индивидуальная программа оказания социальных услуг с перечнем социальных услуг в которых он не нуждается. ФИО неоднократно обращался к истице с вопросом снятия денежных средств за социальные услуги, которые он не получал. Однако, Захваткина О.А. не приняла мер по изменению индивидуальной программы предоставления социальных услуг ФИО, не обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальному районам для утверждения индивидуальной программы предоставления социальных услуг до настоящего времени. Контроль за исполнением индивидуальной программы предоставления социальных услуг, качества социальных услуг возложен на специалиста по социальной работе.

При уплате государственной пошлины руководителем Коспашского филиала Булахтиным А.В. за подачу искового заявления в суд в интересах клиента, получателя социальных услуг, недееспособного ФИО1, был необходим ИНН, который в материалах личного дела клиента отсутствовал, отсутствовали и сведения о номере ИНН. Данный документ отсутствует в личном деле до настоящего времени. Считает, данный документ необходимымым, поскольку ФИО1 является налогоплательщиком, имеет имущество. Перечень необходимых документов, которые должны содержаться в материалах личного дела клиента, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 927 от 17.11.2010 года, не является исчерпывающим, не закрытый, предусматривает также необходимость приобщения к личному делу и других документов. На специалиста по социальной работе возложена обязанность по ведению личных дел клиентов, в связи с этим за неисполнение своих должностных обязанностей на Захваткину О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме этого, представитель ответчика указала, что в Коспашском филиале КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» параллельно установлены две автоматизированные программы: программа персофиницированного учета и система управления ресурсами « Оптима», которые взаимодействуют друг с другом. Социальные услуги, которые предоставляются клиентам учреждения отражаются одновременно в двух программах. В системе управления ресурсами «Оптима» ответственными лицами по каждому направлению заносятся предоставленные социальные услуги по их предоставлению. По истечении месяца в указанной системе формируется акт приема передачи оказанных социальных услуг. Программа персофиницированного учета формирует счет, который является основанием предоставления субсидий на возмещение затрат по социальным услугам, оказанным учреждением. Ответственность по ведению учета услуг в автоматизированной системе управления ресурсам « Оптима» на какого-либо специалиста возложена не была, алгоритм действий сотрудников филиала по работе в данной программе также приказом не закреплен.

Считает, что размер морального вреда, заявленный истицей завышен, размер расходов за юридические услуги явно несоразмерны.

Третье лицо по делу на стороне ответчика представитель Коспашского филиала КГСАУ СОН « Губахинский ПНИ» Булахтин А.В. исковые требования истицы не признал, пояснил, что при оплате государственной пошлины в интересах недееспособного ФИО1 было установлено, что необходимый для оплаты ИНН в личном деле клиента отсутствует, в связи с чем, они вынуждены были искать сведения о номере ИНН в сети Интернет. Отсутствие данного документа в личном деле истица объяснила тем, что личное дело Фокина было сформировано на основании Постановления Правительства РФ № 927 от 17.11.2010 года. Считает, что поскольку ФИО1 является налогоплательщиком, то ИНН обязателен. В связи с неисполнением своих должностных обязанностей, Захваткина О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истица была ознакомлена. Ранее в 2016 году Министерством социального развития Пермского края уже проводились проверки по ведению личных дел получателей социальных услуг, где были отмечены замечания по ведению личных дел клиентов.

В связи с жалобой ФИО в адрес Министерства социального развития Пермского края по факту взимания денежных средств за социальные услуги, которые он не получает в Коспашском филиале, по приказу директора Губахинского психоневрологического интерната была проведена проверка оказанных ФИО социальных услуг. Проверкой было установлено, что с ФИО взимались денежные средства за социальные услуги, которые ему по факту не предоставлялись. Индивидуальная программа оказания социальных услуг разрабатывается Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края с участием специалиста по социальной работе. Контроль за составлением индивидуальной программы оказания социальных услуг возложен на специалиста по социальной работе. Договор предоставления социальных услуг с ФИО заключен 27.12.2017 года, страницу клиента в автоматизированной системе управления ресурсами « Оптима» создает специалист по социальный работе, в которой заносятся кроме личных данных клиента, индивидуальная программа оказания социальных услуг, договор на предоставление социальных услуг с перечнем оказываемых услуг. Истица обязана внести эти сведения в автоматизированную систему в строгом соответствии с вышеуказанными документами, в случае несоответствия обратиться в Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края для внесения изменений в индивидуальную программу предоставления оциальных услуг. В начале 2018 года, в марте-апреле ФИО вместе с истицей обратились к нему по поводу отсутствия необходимости в некоторых видах социальных услуг, он дал Захваткиной О.А. устное распоряжение решить данный вопрос, больше ФИО к нему не обращался, исполнение распоряжения истицей он не проверял.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего удовлетворить исковые требования истицы частично, признав приказ № от 12.10.2018 года незаконным и его отмене, частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания в действительности имело место; работодателем должны быть соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Захваткина О.А. ( Мелехина О.А.) с 26.01.1998 года работает в Кизеловском психоневрологическом интернате (ныне Коспашский филиал КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» ) в должности специалиста по социальной работе, что подтверждается приказом № 8 параграф 2 от 27.01.1998 года ( л.д. 23).

В соответствии с п.п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 должностной инструкций специалиста по социальной работе, разработанной на основании профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 октября 2013 года № 571н, утвержденной приказом КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» № 123 от 25.04.2016 года, с которым истица была ознакомлена под роспись 26.04.2016 года, в ее должностные обязанности входит, в том числе организация помощи в оформлении документов, необходимых для принятия на социальное обслуживание или оказания мер социальной поддержки; организация оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-правовых, социально –экономических, социально-реабилитационных услуг, услуг по социальному сопровождению граждан, а также мер социальной поддержки; обеспечение посредничества между гражданином, нуждающимся в предоставлении социальных услуг или мер социальной поддержки, и различными специалистами (учреждениями) с целью предоставления интересов гражданина и решения его социальных программ; организация межведомственного взаимодействия с целью реализации потребностей граждан в различных видах социальных услуг; консультирование по различным вопросам, связанным с предоставлением социальных услуг и оказанием мер социальной поддержки; оценка качества социального обслуживания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей специалист по социальной работе несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ ( п. 4.1 должностной инструкции) ( л.д. 24-28, 73-89).

Приказом филиала Кизеловского психоневрологического интерната КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» № от 14.01.2015 года специалист по социальной работе Захваткина О.А. назначена ответственным лицом за ведение личных дел клиентов в « Кизеловском ПНИ».С приказом истица ознакомлена 14.01.2015 года ( л.д.176 ).

Приказом директора Губахинского психоневрологического интерната № от 12.10.2018 года за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3 и 2.4 Должностной инструкции специалиста по социальной работе № от 25.04.2016 года за отсутствие в личном деле клиента ФИО1 необходимого для уплаты государственной пошлины и обязательного документа ИНН к Захваткиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ; с данным приказом истица ознакомлена 16.10.2018 года ( л.д. 38).

По данному факту, перед применением дисциплинарного взыскания, у истицы были затребованы письменные объяснения, представленные ею 10.10.2018 года где истица указала на не обязательность наличия ИНН в личном деле клиента ( л.д. 37).

Приказом директора Губахинского психоневрологического интерната № от 12.10.2018 года за неисполнение п. 2.1, п.2.2, п.2.3 должностной инструкции специалиста по социальной работе № от 25.04.2018 года, за необоснованное взимание платы за услуги фактически не оказанные ФИО, указанных в актах приема передачи оказанных услуг к Захваткиной О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истица ознакомлена 16.10.2018 года ( л.д. 39). Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у истицы было истребовано письменное объяснение, представленное 10.10.2018 года, в которой истица указала на издание актов приема передачи оказанных социальных услуг всеми работниками Интерната, сведения в Индивидуальную программу предоставления социальных услуг ею заносятся в полном объеме ( л.д.36).

Основанием привлечения Захваткиной О.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты внутренней проверки в Коспашском филиале, проведенной на основании приказа директора КГАСУСОН « Губахинское ПНИ» № от 05.09.2018 года по факту обращения с жалобой ФИО в Министерство социального развития Пермского края получателя социальных услуг ( л.д. 31).

Данной проверкой было выявлено расхождение между фактически предоставленными услугами и услугами, предоставленными в акте приема передачи оказанных услуг ФИО за период с июня 2018 года по август 2018 года включительно. Установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей специалистами учреждения нарушен алгоритм учета предоставленных социальных услуг, а именно: ведения журналов учета услуг и занесения оказанных услуг в систему Оптима, не соответствуют фактически оказанным услугам. В актах приема передачи оказанных услуг выставлены к оплате услуги фактически не оказанные получателю социальных услуг ( л.д. 32-35).

    Впоследствии приказом КГАСУ СОН « Губахинский ПНИ» № от 26.09.2018 года ответственным по ведению учета услуг в автоматизированной системе управления ресурсами « Оптима» в Коспашском филиале назначена Захваткина О.А.- специалист по социальной работе. С данным приказом Захваткина О.А. ознакомлена 25.10.2018 года ( л.д. 9).

    Свидетель ФИО подтвердил в судебном заседании, что он неоднократно обращался к истице с требованием о пересмотре индивидуальной программы предоставления социальных услуг, в связи с тем, что в части услуг он не нуждается, отказывался подписывать акты приема передачи оказанных услуг в конце месяца, скандалил с ней, но Захваткина О.А. настаивала на подписании акта, говорила, что подпись требует Грехова. Он обращался к директору филиала Булахтину А.В., который в его присутствии разговаривал с социальным работником, распорядился социальному работнику принять меры, исключить социальные услуги, которые он не получает, но ничего не изменилось, поэтому он обратился в Министерство социального развития Пермского края с жалобой.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что предоставленная социальная услуга клиенту отмечается в автоматизированной программе по факту выполнения, медицинские услуги отмечает в программе она и медицинские сестры, другие предоставленные социальные услуги медицинские работники не отмечают. Лист движения клиента оформляется медицинской сестрой и сообщается социальному работнику для издания распоряжения о снятии с питания или постановки клиента на питание.

    Свидетель Свидетель №3 подтвердила пояснения свидетеля Свидетель №1, указав, что медицинские услуги, предоставленные клиентам, отмечаются в программе медицинскими сестрами по их исполнению.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в автоматизированной системе управления ресурсами « Оптима» на каждого клиента Интерната открыта страница, на которой размещается индивидуальная программа предоставления социальных услуг. Контроль за данной программой осуществляет социальный работник. Все социальные услуги, предоставленные клиенту отмечаются ответственными специалистами по направлениям предоставленных услуг. С октября 2018 года акты приема передачи оказанных социальных услуг по концу каждого месяца выпускает социальный работник. За июнь, июль, август и сентябрь 2018 года акты приема передачи социальных услуг выпускала она с автоматизированной программы персофиницированного учета. После проверки с октября 2018 года акты по концу месяца выпускаются с автоматизированной системы управления ресурсами Оптима Захваткиной О.А. Приказ, который бы регулировал работу специалистов в автоматизированной программе « Оптима» не издавался.

    Свидетель Трибулева С.А. в судебном заседании указала, что личные дела получателей социальных услуг формируются на основании Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.11.2010 года. Поскольку ФИО1 является налогоплательщиком, то ИНН является обязательным документом, личные документы клиентов ( паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, пенсионное удостоверение) должны храниться в сейфе, о чем отмечалось в актах проверок личных дел получателей социальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

    Суд считает, что у работодателя имелись все основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по факту отсутствия ИНН в личном деле получателя социальных услуг ФИО1

    Судом было с достоверностью установлено, что ответственность за ведение личных дел клиентов учреждения возложена приказом на специалиста по социальной работе Захваткину О.А., о том, что ФИО1 является налогоплательщиком, поскольку имеет долю в жилом помещении, истице было известно. Однако, материалы личного дела ФИО1 не содержат ИНН, не содержит личное дело также и сведений о номере ИНН, как утверждает истица. Возможность получения номера ИНН налогоплательщика на портале Федеральной налоговой службы в системе Интернет, не свидетельствует о том, что истица надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, возложенные на нее приказом.

    Доводы Захваткиной О.А. в части того, что ИНН клиента не является обязательным документом, поскольку данный документ не поименован в перечне документов, предусмотренных п. 3 Правил ведения личных дел, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные Правила ведения личных дел … не содержат исчерпывающий перечень документов, указывая на наличие и других документов, необходимых для предоставления опекуном законных интересов недееспособного лица.

Как было установлено судом ИНН отсутствует в личном деле ФИО1 и по настоящее время, специалистом по социальной работе не принято мер по получению вышеуказанного документа.

Меру дисциплинарного взыскания, по мнению суда, следует считать соразмерной характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судом в полном объеме проверено соблюдение ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания с истицы затребованы письменные объяснения по выявленному факту, сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены и соответствуют статье 193 Трудового кодекса РФ, поскольку с момента обнаружения проступка взыскание наложено на истицу в течение месяца.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем обнаружения проступка следует считать 05 сентября 2018 года, когда руководителю филиала стало известно об отсутствии необходимого документа.

Таким образом, оснований для отмены приказа № от 12.10.2018 года у суда не имеется.

Приказ работодателя № от 12.10.2018 года о наложении на Захваткину О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за необоснованное взимание платы за услуги фактически не оказанные получателю социальных услуг ФИО, изданный на основании акта проверки по жалобе последнего, суд считает необоснованным и незаконным.

Судом не установлено, что именно на истицу были возложены обязанности по ведению учета предоставленных клиентам социальных услуг, формирование актов приема передачи оказанных услуг, их проверка. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Свидетель №2 следует, что акты приема передачи оказанных услуг до октября 2018 года вообще выпускались делопроизводителем из автоматизированной программы персофиницированного учета, а не из автоматизированной программы управления ресурсами « Оптима».

В судебном заседании установлено, что с введением новой автоматизированной системы «Оптима», в учреждении не был разработан алгоритм учета предоставленных социальных услуг получателями данных услуг, не были определены конкретные ответственные лица по ее ведению и контролю за достоверностью сведений, отраженных а актах приема передачи. Следует также отметить, что должностная инструкция специалиста по социальной работе, хотя и утверждена на основании профессионального стандарта, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.10.2013 года № 571н, не носит конкретного характера, предусматривает общие направления деятельности специалиста по социальной работе, не закрепляет за работником конкретные обязанности, которые специалист обязан выполнять и отвечать за их исполнение.

Ответственное лицо по ведению учета предоставленных услуг в автоматической системе управления ресурсами «Оптима» было назначено только после проверки, что видно из представленного приказа от 26.09.2018 года.

В соответствии со статьей 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № ( в редакции от 24.11.2015 года ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Таким образом, доказательств обоснованности привлечения Захваткиной О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выставление к оплате услуг фактически не оказанных ФИО ответчиком не представлено, а следовательно, данный приказ следует отменить как незаконный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 17.03.2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. Суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, то обстоятельство, что требования истицы в части незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности судом удовлетворяются частично, считает справедливой и разумной компенсацию в размере 3 000 руб.

Захваткина О.А. просит суд взыскать расходы за юридические услуги, участие представителя в рассмотрении данного дела в размере 60 000 рублей. В подтверждение расходов представила договор оказания юридических услуг, чеки по уплате данных услуг ( л.д. 14-16).

Суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель Казанцева М.В., допущенная судом в качестве представителя на основании ордера, участвовала в подготовке дела к рассмотрению 27.11.2018 года длительностью 1 час., в трех судебных заседаниях: 14 декабря 2018 года в течении рабочего дня, 24 декабря 2018 года с 14.00 час. и длительность продолжения судебного заседания 25.12.2018 года составляло с 10.00 час. до 14.00 час., что следует из протоколов судебного заседания.

Таким образом, исходя из объема проделанной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истицы, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. Именно указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и обоснованности.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Захваткиной О. АнатО., заявленные к Краевому Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» удовлетворить частично.

     Приказ Коспашского филиала Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» № от 12 октября 2018 года о привлечении Захваткиной О. АнатО. к дисциплинарной ответственности за необоснованное взимание платы за услуги фактически неоказанные ФИО, указанные в актах приема- передачи оказанных услуг в виде выговора признать незаконным и отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 12 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде замечания незаконным и его отмене Захваткиной О. АнатО..

Взыскать с Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» в пользу Захваткиной О. АнатО. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей ( Три тысячи рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения « Губахинский ПНИ» в пользу Захваткиной О. АнатО. расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде в размере 20 000 рублей ( Двадцать тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: Н.Н. Рылова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 декабря 2018 года в 12.00 час.