Решение по делу № 2-75/2019 от 28.11.2018

Дело №2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности Углановой О.Н.,

ответчика Климова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васненкова А.И. к Климову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васненков А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Климову С.А. (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обосновывая увеличение исковых требований позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2017 года №6-П, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1132108 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2018 года в 21 час 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климова С.А., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васненковой А.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Климовой С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Климовым С.А. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя Климова С.А. подтверждаются административным материалом. Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400000 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от 21.11.2018 года размер ущерба составил 533182 рубля. Истцом были понесены расходы, связанные с произведением экспертизы, в размере 15000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать размер ущерба с Климова С.А.. как с причинителя вреда.

Истец Васненков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Угланова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера материального ущерба и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 912773 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: (1532108 - 400000 - 219334,24), в остальной части ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Климов С.А. в судебном заседании исковые требования Васненкова А.И., с учетом их уточнений, не признал, при этом свою вину в ДТП не оспаривал, с учетом выводов судебной экспертизы, которые он также не оспаривал, полагал, что в пользу Васненкова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144465,76 руб., в противном случае, считал, что на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова С.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Васненкову А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2018 года в 21 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климова С.А., принадлежащего на праве собственности Климовой С.Ю., и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васненковой А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП водитель Васненкова А.А. получила телесные повреждения, а автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от 17.07.2018 года водитель Климов С.А., управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.09.2018 года постановление № от 17.07.2018 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 12.10.2018 года. (л.д. №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) (л.д. №).

30.07.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 14.08.2018 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018 года и материалами выплатного дела (л.д. №).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от 21.11.2018 г., составленного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1179012 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 885400 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 731500 руб., стоимость годных остатков составляет 198318 руб., размер ущерба – 533182 руб. (л.д. №).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 руб. (л.д. №).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Установив, что действия водителя Климова С.А., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба владельцу автомобиля «Сузуки» Васненкову А.И., суд считает необходимым возложить на Климова С.А. как на причинителя вреда, владеющего транспортным средством «Шевроле Нива» на момент ДТП на законных основаниях (страховой плис ОСАГО серия <данные изъяты>, страховая компания АО «СОГАЗ»), ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 18.02.2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 20.02.2019 года (начато 20.02.2019 г.) размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018 года, составляет: 544465,76 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 1205225 руб., с учетом износа - 896389,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ, составляет: без учета износа - 1532108 руб., с учетом износа - 1278768 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 763800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 219334,24 руб. (л.д. №).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением судебной экспертизы, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 912773 руб. 76 коп. (1532108 руб. (размер ущерба без учета износа) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) – 219334 руб. 24 коп. (стоимость годных остатков автомобиля).

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебной экспертизы

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2018 года, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 23.07.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 26.11.2018 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Васненковым А.И. были понесены расходы по оплате слуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 27.11.2018 года, квитанцией № от 27.11.2018 года (л.д.№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Васненкова А.И. к Климову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Климова С.А. в пользу Васненкова А.И. материальный ущерб в размере 912773 рубля 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 руб.

В остальной части иска Васненкову А.И. отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 апреля 2019 года.

Судья М.В. Агишева