Решение по делу № 33-14267/2024 от 22.07.2024

Судья Лучинин А.Л.               УИД № 16RS0043-01-2023-007623-77

                                                                    дело № 2-720/2024

                                                                дело № 33-14267/2024

                                                                учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Ишмуратова А.Р., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Ивановича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года ( с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года), которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25.09.2023 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения доли от 25.09.2023 года договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Бычков Д.И. обратился в суд с иском к Исламову М.Н., Латыповой Т.С. о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 26 мая 2022 года приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект – кустовая битумная база, кад....., степень готовности 95%, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..... Ответчик Латыпова Т.С. являлась владельцем второй половины вышеуказанного объекта недвижимости. Истец предложил (через сына Ильнара) данному ответчику о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на кустовую битумную базу. Однако в октябре 2023 года сын ответчика Латыповой Т.С. сообщил истцу, что принадлежащая ей доля передана Исламову М.Н. по договору дарения. Согласно сведений ЕГРН между Исламовым М.Н. и Латыповой Т.С. был оформлен договор дарения от 25 сентября 2023 года доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершённого строительства. Истец считает, что заключенный между ответчиками договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является недействительным (притворным). По мнению истца, данный договор дарения от 25 сентября 2023 года был совершен только с одной целью – обход установленных законом ограничений (преимущественного права других участников общей долевой собственности на приобретение доли). В связи с чем, в действиях ответчика Латыповой Т.С., по мнению истца, усматривается злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил: признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства - кустовая битумная база, заключенный 25 сентября 2023 года между ответчиками недействительным, применить к нему правила договора купли-продажи; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, заключенный 25 сентября 2023 года, между Исламовым М.Н. и Латыповой Т.С. договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Исламова М.Н. на истца Бычкова Д.И.; прекратить право собственности Исламова М.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за истцом, Бычковым Д.И., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства - кустовая битумная база, с выплатой ответчику, Исламову М.Н., стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

ФИО3 и его ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, частично уменьшив требования, а именно просили признать за истцом, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства - кустовая битумная база, с выплатой ответчику, ФИО4, стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 8312500 руб.

ФИО4 в суд не явился, его ФИО2 по доверенности                ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменном возражении, отметив, что при заключении данного договора дарения никакие права истца не были нарушены. Отсутствует доказательства достигнутых договоренностей между истцом и ФИО1 Кроме того, истек срок давности 3 месяца, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного срока.

ФИО1 в суд не явилась, ее ФИО2 по доверенности               ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчику не поступала оферта или коммерческое предложение от истца или иного лица. Каких-либо переговоров с ФИО1 по продаже объекта не велось, предварительный договор также не заключался, истец не производил оплату в качестве задатка или аванса по покупке недвижимого имущества. Оспариваемый истцом договор дарения между ФИО1 и ФИО4 является реальной сделкой и считается заключённым с момента подписания сторонами и регистрации перехода права собственности. Данные условия действительности сделки выполнены. Истцом же не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие, что договор дарения является притворной сделкой.

ФИО2 по Республики Татарстан в суд не явился, извещался.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечается, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что оспариваемый договор дарения был оформлен в г. Набережные Челны, поскольку по мнению апеллянта, нотариусы г. Нижнекамск отказываются удостоверять оспариваемую сделку ввиду ее незаконности, поскольку данной сделкой нарушаются права преимущественной покупки продаваемой доли. Отмечает, что ответчики ФИО4, ФИО1 являются лицами, осуществляемыми предпринимательскую деятельность. Ответчиками не представлены в материалы дела какие-либо доказательства родственных отношений, в связи с чем данную сделку следует признать притворной сделкой, поскольку отсутствует экономическая целесообразность оспариваемой сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 истца ИП ФИО3 – адвокат ФИО9 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО2 ответчика ФИО1– ФИО11 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 26 мая 2022 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект – кустовая битумная база с кадастровым ...., степень готовности 95%, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке .....

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о переходе права собственности на спорную 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства от ФИО1 к ФИО4 не позднее октября 2023 года.

25 сентября 2023 года между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ...., согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящееся по адресу – кустовая битумная база, с кадастровым ...., степень готовности 95%, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь застройки 1637,7 кв.м (л.д. 151-152).

Переход права собственности к ФИО4 на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, запись <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор дарения доли в праве на объект незавершенного строительства является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже данного объекта, которая должна совершаться с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной.

Истец и свидетели в своих показаниях указали, что с ответчиком                   ФИО1 никто из них не знаком, никогда не вёл с ней никаких переговоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, указал, что возмездный характер сделки однозначно не подтверждается и обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения, который отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан и исполнен сторонами.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО4 по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать продажи имущества истцу как имеющему преимущественное право покупки. Основания для вывода о злоупотреблении ФИО1 своими правами судебной коллегией также не усматриваются.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что ответчику ФИО1 поступала оферта или коммерческое предложение от истца или иного уполномоченного им лица, как участника долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки.

Каких-либо переговоров с ФИО1 по продаже объекта не велось, предварительный договор также не заключался, истец не производил оплату в качестве задатка или аванса по покупке недвижимого имущества.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что даритель и одаряемый совершили иную, возмездную сделку, следовательно, оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25 сентября 2023 года недействительной сделкой, не имелось.

Отсутствие между сторонами родственных отношений фактором, безусловно свидетельствующим о притворности договора дарения, также не является.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом, фактически исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли нежилого помещения, истцом не представлено, обстоятельств последующей передачи денежных средств в виде оплаты цены ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости при разрешении спора не установлено.

Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу стало известно о переходе права собственности на спорную долю в праве на объект незавершенного строительства от                   ФИО1 к ФИО4 не позднее октября 2023 года, когда истцом была получена выписка из ЕГРН на спорный объект, при этом с настоящим иском с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении спорного имущества истец обратился 16 февраля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного законом, не представив доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного законом.         Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки истца, при этом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается и отклоняет доводы жалобы о необходимости признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку они являются повторяющимися доводами искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи