Решение от 12.05.2021 по делу № 10-2275/2021 от 13.04.2021

Дело № 10-2275/2021 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Домокуровой С.В. и Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Лейман Н.К.,

осужденного Гафиятуллина И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С., апелляционной жалобе адвоката Кошелева С.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гафиятуллина И.И. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, которым

ГАФИЯТУЛЛИН Ильдус Ильсиярович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- 22 декабря 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 22 сентября 2017 года;

- 09 февраля 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 10 января 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гафиятуллину И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Гафиятуллина И.И. под стражей с 11 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, защитника-адвоката Лейман Н.К. и осужденного Гафиятуллина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и предложивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Гафиятуллин И.И. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО20 ФИО21. на сумму 1597 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 мая 2020 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Наумова И.С. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающее наказание. В резолютивной части приговора при зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей следовало указать «до вступления приговора в законную силу», вместо «по день вступления приговора в законную силу».

Адвокат Кошелев С.В. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действия Гафиятуллина И.И. с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный признал свою вину, однако пояснил, что насилие в отношении потерпевшей не применял. Свидетель ШЕВ, который наблюдал за действиями Гафиятуллина И.И. из окна, не говорит о применении насилия. Считает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности, которые должны толковаться в пользу его подзащитного.

Осужденный Гафиятуллин И.И. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает о незаконности приговора и суровости назначенного ему наказания. Считает, что следователь халатно отнесся к выполнению своих обязанностей, поэтому ранее состоявшийся приговор в отношении него был отменен. Суд также неоднократно нарушал его права, в том числе не дождался ответов на запросы, направленные стороной защиты для получения характеризующего материала, отказывал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что не имеется доказательств применения им физической силы в отношении потерпевшей, он ее не толкал, она пострадала от своих действий, никаких камней на месте происшествия не было. На предварительном следствии он полностью признавал себя виновным, чтобы получить возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Отмечает, что наказание по отмененному приговору было менее строгим, чем вновь назначенное, несмотря на то, что приговор был отменен в связи с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гафиятуллина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями выводы суда о виновности осужденного сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Гафиятуллина И.И. виновным.

Судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Гафиятуллина И.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в которых он указывал, что в ответ на сопротивление, он действительно толкнул потерпевшую в спину, отчего она упала на землю, а он вырвал из рук сумку и попытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции.

При этом показания осужденного на предварительном следствии были отобраны надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве следственного действия присутствовал адвокат, каких-либо замечаний от осужденного по поводу проведения не поступало, отводов адвокату он не заявлял.

Вина осужденного Гафиятуллина И.И. как правильно признано судом первой инстанции, кроме его показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей ГРА о том, что 09 мая 2020 года на улице ее догнал Гафиятуллин И.И., схватил сумку и толкнул в спину, отчего она упала, почувствовала боль в ногах, поэтому отпустила сумку;

- показаниями свидетеля ШЕВ (сотрудника полиции) о том, что находясь дома, услышал крик, в окно увидел, что на земле во дворе лежит женщина, у которой из рук мужчина пытается выхватить сумку. Выбежав на улицу, он задержал преступника;

    - показаниями свидетеля ГДП о том, что со слов ГРА ему стало известно, что ее сильно толкнул напавший на нее мужчина, отчего она упала и ударилась ногой;

    - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей <данные изъяты> на боковой поверхности <данные изъяты>, <данные изъяты> на боковой поверхности <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью;

    - протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств;

    а также другими доказательствами.

Потерпевшая, а также каждый из приведенных в приговоре свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции объективно установлено, что именно ГИИ совершил покушение на открытое хищение имущества у потерпевшей ГРА, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ее рукой в спину, отчего она упала на землю и ударилась о поверхность земли правой ногой. Свой преступный умысел он не смог довести до конца только по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Гафиятуллина И.И. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Оснований для переквалификации действий осужденного Гафиятуллина И.И. не имеется.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим и отклонены. Мотивы отклонения замечаний с достаточной полнотой изложены в соответствующем постановлении. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав осужденного при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Гафиятуллину И.И. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Гафиятуллину И.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, влияние наказание на его исправление, условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано было признано наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части не могут быть признаны состоятельными.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что состоявшийся в отношении Гафиятуллина И.И. 27 июля 2020 года приговор, которым за данное преступление ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, был отменен 27 октября 2020 года судом апелляционной инстанции не в связи с мягкостью назначенного наказания. При таких обстоятельствах приговор следует изменить со смягчением осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Техническая ошибка в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, в указании «по день вступления приговора в законную силу», вместо «до вступления приговора в законную силу», подлежит устранению, путем внесения соответствующего изменения на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: