Решение от 26.01.2021 по делу № 33-565/2021 от 12.01.2021

Дело № 33-565/2021 стр. 2.203

судья Иващенко В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                        город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Зелепукина А.В.,

    членов коллегии судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

    при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2724/2015 по иску Дремова Владимира Николаевича к Овчинникову Эдуарду Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установил:

    истец Дремов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи имущества по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 08.03.2013.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2013 между ним и Овчинниковым Э.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого он приобретает принадлежащее продавцу Овчинникову Э.В. на праве собственности нежилое помещение (гараж) общей площадью 165 кв.м, стоимостью 550000 руб. 00 коп., и земельный участок под ним, общей площадью 844,9 кв.м, стоимостью 1500000 руб. 00 коп., расположенные по адресу: <адрес>.

    Спорный земельный участок принадлежал продавцу на основании решения Воронежского городского совета народных депутатов №30/1 от 29.01.1991.

    Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены, объекты недвижимости фактически переданы ему продавцом, однако акт приема-передачи объектов недвижимости не подписан.

    Решением третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30.07.2013 требования Дремова В.Н. о признании права собственности на указанное имущество и возложении обязанности на Овчинникова Э.В. подписать акт приема-передачи имущества удовлетворены в полном объеме, однако Овчинников Э.В. уклоняется от исполнения решения третейского суда.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 исковые требования Дремова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

    Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 18.12.2018 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель просил отменить решение по данному делу, отказать Дремову В.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области указано, что согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области». Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области получены ответы на запросы из МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» и КУВО «Государственный архив Воронежской области», согласно которым в фондах указанных архивов отсутствует решение исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 №29/II.

    Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел права производить его отчуждение.

    Определением судьи от 22.03.2019 гражданское дело по иску Дремова В.Н. к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 принято к производству Воронежского областного суда.

    На основании определения от 18.04.2019 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 отменено.

    По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Дремовым В.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-в и возложении обязанности на Овчинникова Э.В. подписать акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 8.03.2013, заключенного между Дремовым В.Н. и Овчинниковым Э.В.

    Разъяснено, что данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019, рассмотревшей настоящее дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Голубевой Л.А., апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при разрешении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при применении срока исковой давности.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубева Л.А.

    В связи с подачей Голубевой Л.А. замечаний на протокол судебного заседания и заявления об устранении описки, подачей лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО8 апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 (протокольно) гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения указанных заявлений.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Голубевой Л.А. об устранении описки в решении суда отказано,

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2020 заявление ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2020 апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Предложено в течение 10 дней со дня получения копии данного определения устранить указанные в нем недостатки.

    В связи с неисполнением определения судьи районного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба была возвращена ФИО9 на основании определения того же судьи от 09.12.2020.

    Дело возвращено в суд апелляционной инстанции 12.01.2021.

    Истцом Дремовым В.Н. подано заявление об отказе от иска к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с просьбой прекратить производство по делу.

    Определением судебной коллегии от 26.01.2020 в принятии отказа Дремова В.Н. от иска к Овчинникову Э.В. отказано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дремова В.Н. по доверенности Козлова А.В. указала на отсутствие у истца правовой заинтересованности в исходе дела.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубевой Л.А. по доверенности Карпов Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не имеет правовой заинтересованности по данному делу. В случае нарушения права указанного лица, оно не лишено возможности реализовать право на защиту путем подачи самостоятельного иска к владеющему собственнику. Затруднился пояснить, обращался ли Дремов В.Н. с заявлением о выдаче исполнительного листа на основания решения третейского суда от 30.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 и доводов сторон, выслушав объяснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к Овчинникову Э.В. о признании права собственности и совершении определенных действий, Дремов В.Н. к исковому заявлению приложил решение постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30.07.2013 (дело №2-02-07-1/13), которым удовлетворен иск Дремова В.Н. к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на помещение, для ведения личного подсобного хозяйства (гараж) общей площадью 165 кв.м, расположенное по <адрес>, признании права собственности на земельный участок, площадью 844,90 кв.м, по <адрес> и обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.

    В обоснование иска, поданного в Коминтерновский районный суд г. Воронежа истец Дремов В.Н. указал на неисполнение Овчинниковым Э.В. указанного решения третейского суда в добровольном порядке.

    Указания на то, обращался ли Дремов В.Н. в порядке, установленном ст. 423 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции по месту по месту жительства или адресу должника (Коминтерновский район) либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (Коминтерновский район), с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержали.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Указанный вопрос ни на стадии принятия иска судом и ни при рассмотрении спора по существу судом не выяснялся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 №10-П указал, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

В целях реализации конституционного права на судебную защиту стороне третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение третейского суда, предоставлено право обратиться в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 423 ГПК РФ), удовлетворение которого в случае, если решение третейского суда не отменено и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, является обязанностью суда.

Предписание п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ допускает возможность для стороны третейского разбирательства обратиться с иском в суд общей юрисдикции в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым способствует участникам третейского разбирательства в реализации их права на судебную защиту.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства: наличие отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо отмена решения третейского суда по заявлению одной из сторон, не были проверены.

По информации Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021, сообщенной на запрос судебной коллегии, согласно данным электронной картотеки ГАС «Правосудие» за период с июля 2013 года по настоящее время в производство судей данного суда заявление Дремова В.Н., либо иного лица, действующего в его интересах, о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30.07.2013 не поступало.

По сообщению Железнодорожного районного суда г. Воронежа на территории, относящейся к юрисдикции которого расположен постоянно действующий Третейский суд Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов», с июля 2013 года по настоящее время заявлений об оспаривании решения указанного третейского суда от 30.07.2013 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 418 ГПК РФ не поступало.

Согласно абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 851-О, в системе норм действующего законодательства данная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу в части исковых требований Дремова В.Н. к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи имущества по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 08.03.2013.

В оставшейся части исковых требований Дремова В.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 844,90 кв.м, разрешенное использование – для строительства автомагазина – автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 08.05.2013 на основании Решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов №29/11 от 29.01.1991 (архивная ксерокопия которого была представлена в регистрирующий орган, с необходимыми реквизитами архивного документа (копия удостоверена подписями директора архива и начальника отдела, основания выдачи: Ф.Р.-51 Оп.1 Д.3357. Л. 144 и заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №29/11 ░░ 29.01.1991 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    08.03.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 165 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 550000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 844,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 1500000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ (░░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2013, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 21.07.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.04.2015.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 22.09.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 929 ░░.░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9

6.12.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 04.07.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 21.06.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1166 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1166 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 21.06.2016 ░ ░░░9

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №835 ░░ 31.08.2016.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.08.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2013 ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 06.04.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 443, 445 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2724/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: