Решение по делу № 33-7473/2015 от 04.08.2015

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-7473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.В. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Голубевой О.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Голубевой О.В. – Афанасенко В.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голубева О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - банк) и ООО «ЭОС», в обоснование которого указала, что 09.11.2012г. между нею и банком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 23.08.2013г. № № ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «ЭОС» права требования по указанному выше кредитному договору.Указанный договор уступки прав, заключённый между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС», не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает ее права как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст.168, 384 и 388 ГК РФ является ничтожным. Просила признать договор уступки прав требований (цессии) от 23.08.2013г. № №, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС», недействительным в части уступки прав по кредитному договору от 09.11.2012г. № №; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банка иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что уступка банком своих прав (требований) на получение от должника исполнения по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону, а возможность такой уступки без уведомления заемщика прямо предусмотрена кредитным договором.

Представитель ООО «ЭОС» так же возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что оспариваемый истцом договор соответствует закону, поскольку в рамках состоявшейся уступки ООО «ЭОС» не оказывает банковские услуги, в связи с чем отсутствие у него соответствующей лицензии не свидетельствует о недействительности договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012г. между Голубевой О.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен кредитный договор № №. Пунктом 3.4.6 действующих в банке Условий комплексного обслуживания, факт ознакомления и согласия с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете на предоставление кредита, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 23.08.2013г. № ... ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передало ООО «ЭОС» права требования, в том числе и по заключенному с истцом кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах основания к признанию заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» договора о передаче прав требований (цессии) недействительным по мотивам нарушения им требований закона или иного правового акта отсутствовали. В удовлетворении исковых требований Голубевой О.В. отказано правомерно.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :