Решение от 19.11.2019 по делу № 2-1621/2019 от 26.04.2019

Дело №2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Мусиенко Н.С., при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Шоова В.Р., ответчика Канакина В.С., представителя ответчика ООО «Бином» и третьего лица ООО «Стройсервис» по доверенности Сагий В.Д., представителя третьего лица Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска по доверенности Азизовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к Канакину В.С., ООО «Бином» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Канакину В. С., ООО «Бином» об обязании привести объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> в надлежащее техническое и санитарное состояние путем возобновления его строительства, а в случае не возобновления строительства о его сносе. В обоснование иска, указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> возведен четырехэтажный капитальный недостроенный объект, представляющий опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Указанный объект незавершенного строительства принадлежит Канакину В.С., которым строительство не завершено, срок действия ранее выданного разрешения истек, в связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать Канакина В. С., ОOO «Бином» привести объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарное состояние, путем возобновления его строительства. В случае не возобновления строительства в З0-дневный срок, с момента вступления в силу настоящего решения суда, обязать Канакина В. С., ООО «Бином» произвести в течение 10 дней снос объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При неисполнении решения суда в установленный срок возложить обязанность по сносу на администрацию МО город Новороссийск с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с Канакина В. С., ООО «Бином» в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоов В.Р. поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Канакин В.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что готов достроить объект недвижимости, деньги есть, однако, обременения на объекты недвижимости не сняты, что препятствует получению разрешения на строительство.

Представитель ответчика ООО «Бином» и третьего лица ООО «Стройсервис» по доверенности Сагий В.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, указывал на готовность достроить спорный объект недвижимости, ссылаясь на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска по доверенности Азизова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, разрешение на строительство в настоящее время не выдано.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, уточненные требования иска, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бином» и Канакин В.С. являются долевыми собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах, цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания. Объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, площадью застройки 584, 1 кв.м., расположенный на указанном земельном участке принадлежит Канакину В.С. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство <№> ООО ЧОО «Альфа-ОП» выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса по <адрес> в <адрес> на срок до 21.05.2016 г.

Предписанием администрации МО г. Новороссийск от 09.10.2018 г. Канакину В.С. в срок до 23.10.2018 г. предложено устранить допущенное нарушение, возобновить строительные работы, путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск за разрешением на строительство, а в случае не возобновления строительных работ в добровольном порядке произвести снос недостроенного объекта.

Из акта осмотра от 10.11.2018 г. вышеуказанного земельного участка видно, что на нем расположен четырехэтажный капитальный недостроенный объект, представляющий опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 22.10.2019 г. № 07.19/283, возведенное незавершенное строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес> не противоречит СНиПам в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, пожарной, санитарной). Указанное здание аварийным не является, необходимость его сноса не выявлена. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации указанного незавершенного строительством здания технически представляется возможным.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, на строительство спорного объекта недвижимости было выдано администрацией МО г. Новороссийск разрешение на строительство административно-бытового корпуса от 03.11.2011 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с количеством шести этажей.

Судом установлено, что срок действия разрешения на строительство окончен 21.05.2016 г. В настоящее время строительные работы не ведутся.

Как указано в экспертном заключении, возведенное четырехэтажное строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес> аварийным не является, необходимость его сноса не выявлена, возможно дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации здания.

Ранее вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска к ООО ЧОП «Альфа-ОП» о сносе аварийного незаконченного строительством административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Поскольку снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований. По мнению суда необходимо обязать Канакина В.С., ООО «Бином» возобновить строительство указанного объекта недвижимости в 2-х месячный срок, с даты вступления в силу настоящего решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные уточенные требования искового заявления судом удовлеторены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков солидарно в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░OO «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.11.2019 ░.

23RS0042-01-2019-001936-74