Решение от 06.02.2023 по делу № 8Г-28593/2022 [88-1465/2023 - (88-28221/2022)] от 08.12.2022

УИД 63RS0044-01-2021-004020-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1465/2023

(88-28221/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1162/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самары к Крюковой Татьяне Артуровне, третьему лицу Нагорнову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Крюковой Т.А. Джубандикова Н.А., действующего на основании ордера от 06.02.2023, представителя Нагорнова О.А. Евстафьева А.В., действующего на основании ордера от 06.02.2023, доверенности от 10.03.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самары обратился в суд с исковым заявлением к Крюковой Т.А. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 015540з от 15.06.2004, по условиям которого арендодателем в аренду арендатору был предоставлен земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен арендатору для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен с 20.02.2004 г. и на неопределенный срок, договор прекращает свое действие в любой срок по соглашению сторон.

В настоящее время указанный договор не расторгнут, следовательно, продолжает действовать. Арендатор условия договора не исполняет, нарушая сроки выплаты арендной платы за период с 01.07.2006 по 31.12.2020, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору аренды за указанный период в размере 610 654,53 руб. За просрочку арендных платежей договором предусмотрено начисление пеней (п. 7.2 Договора) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер пени за просрочку оплаты ответчиком арендных платежей составил 4 023 692,13 рублей за период с 11.07.2006 по 31.12.2020.

Направленная Департаментом в адрес ответчика претензия от 20.04.2021 № Д05-01/1178 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самары к Крюковой Татьяне Артуровне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 42-43).

15.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и Крюковой Т.А. заключен договор аренды земельного участка № 015540з, по условиями которого Комитет по управлению имущества (арендодатель) передает, а Крюкова Т.А. (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора установлен сторонами с 15.06.2004 на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 28-30).

Местоположение земельного участка, его площадь, дирекционные направления определены в прилагаемой к договору аренды кадастровой карте и плане земельного участка, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 31-32).

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2006 (л.д. 125-126), выпискам из ЕГРН (л.д. 152-164), Крюковой Т.А. на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельные участки № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) площадью 500 кв.м. каждый, которые на основании договора купли-продажи от 18.05.2006 перешли в собственность Нагорнова О.А. Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2006.

На основании пояснений ответчика, третьего лица, подтвержденных схемой расположения земельных участков (л.д. 165), фотоснимками публичной карты Управления Росреестра Самарской области (л.д. 166), земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 015540з от 15.06.2004 (кадастровый №), является смежным по отношению к каждому из трех земельных участков №, принадлежащих с 30.05.2006 на праве собственности Нагорнову О.А.

Судами установлено, что арендованный земельный участок с трех сторон огибает земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329002:145, на котором расположен принадлежащий Нагорнову О.А. жилой дом, и ранее был предоставлен Крюковой Т.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 договор).

На основании указанного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 18.05.2006 к Нагорнову О.А. перешло право собственности на объекты, принадлежавшие Крюковой Т.А. на праве собственности.

Как установлено судами, из схемы расположения земельных участков и фотоснимка из публичной карты Управления Росреестра Самарской области следует, что принадлежащие Нагорнову О.А. земельные участки с кадастровыми номерами 63№ и арендованный земельный участок с кадастровым номером № огорожены единым забором, что свидетельствует об использовании арендованного земельного участка только собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения доступа к жилому дому и принадлежащему на праве собственности земельному участку. Исходя из расположения земельного участка, наличия единого ограждения с земельными участками, находящимися в собственности Нагорнова О.А., его использование в иных целях невозможно, также как и исключена возможность его использования иными лицами, в том числе Крюковой Т.А. Тем самым, как указали суды, Нагорнов О.А. фактически принял на себя право пользования земельным участком по договору аренды.

Судами так же установлено, что оплата по договору аренды Нагорновым О.А. принята истцом.

Крюкова Т.А. и Нагорнов О.А. направили заявление в Департамент градостроительства г.о.Самара о переходе прав и обязанностей по договору аренды с Крюковой Т.А. на Нагорнова О.А. от 24.03.2022 (л.д. 5-8 т. 2).

Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из принципов земельного законодательства является взимание платы за использование земельного участка, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает лицо, которое пользуется земельным участком от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, установив, что фактическим пользователем земельного участка ответчик по настоящему делу не является, данный земельный участок огорожен единым забором вместе с земельными участками Нагорнова О.А. и используется им в целях обеспечения доступа к жилому дому, использование данного земельного участка другими лицами не возможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленных судами, учитывая, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает лицо, которое пользуется земельным участком от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, использование спорного земельного участка не возможно иными лицами, кроме Нагорнова О.А. суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Крюковой Т.А., поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности судами по арендной плате за спорный период, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку мотивом отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие оснований для ее взыскания с ответчика Крюковой Т.А. Стороной истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции занималась последовательная позиция о предъявлении исковых требований именно к ответчику Крюковой Т.А.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что истцом исполнение обязательств по договору аренды не контролировалось с 2006 года, то есть более пятнадцати лет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии волеизъявления Крюковой Т.А. и Нагорнова О.А. на переход прав и обязанностей по спорному договору аренды с Крюковой Т.А. на Нагорнова О.А., выраженном в заявлении от 24.03.2022, непринятии мер Департаментом по его рассмотрению, установлении судом фактического использования земельного участка Нагорновым О.А. с 2006 года, возложение ответственности на Крюкову Т.А. по погашению задолженности по арендной плате по формальным основаниям, установленным нормами материального права и договором, не отвечает способам защиты права, предусмотренным статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1162/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░