Решение по делу № 11-168/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Петухов Д.С.

Дело № 11-168/2024

№ 2-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

23 мая 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шанауров К.В., при секретаре судебного заседания Медведевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой З.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 06.03.2024 по иску Зайцевой О.А. к Воронковой З.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

Заслушав представителя ответчика Воронковой З.Ф. – Аношкина Д.В.,

установил:

Зайцева О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воронковой З.Ф. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в имуществе.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей данной квартиры является Воронкова З.Ф. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований Зайцевой О.А. о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением отказано. По настоящее время Воронкова З.Ф. использует всю квартиру по своему усмотрению. Полагала, что она, как ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, вправе ставить вопрос о выплате компенсации за пользование её долей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Воронковой З.Ф. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности в названной квартире за период с 25.09.2022 по 25.09.2023 в размере 46 800 руб., исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «РОК «Ломакин и Ко».

При рассмотрении дела мировым судьей истец Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Воронкова З.Ф., также будучи извещенной о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Аношкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с выводами экспертного заключения ООО «РОК «Ломакин и Ко», так как при определении рыночной стоимости права пользования 1/4 долей квартиры экспертом использовались сведения о рыночных предложениях коммерческого найма комнат, тогда как доля истца в спорной квартире в натуре не выделена, порядок пользования общим имуществом не определен. Полагал, что истцу требуется первоначально обратиться в суд для выделения доли в натуре, а только затем определять стоимость пользования выделенной долей. Кроме того, истец не принимает участия в содержании квартиры, от возмещения затрат на улучшение ее состояния отказывается.

Эксперт Ломакин В.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что на основании определения суда им выполнено экспертное заключение № 2024-05.02/01 по определению стоимости пользования 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 25.09.2022 по 25.09.2023. В ходе экспертизы им исследовались предложения о коммерческом найме комнат в квартирах на рынке жилья за этот период времени, при этом использовались сведения о сдаваемом жилье с характеристиками, сопоставимыми с характеристиками указанной в определении квартиры. Объявления на рынке жилья о сдаче комнат не содержат сведений о наличии обременении, наличии либо отсутствии формально определенного порядка пользования общим имуществом. Объявлений с указанием данной информации не имеется. Следовательно, такие сведения не учитываются рынком, не влияют на рыночную стоимость найма комнат. Значение имеет расположение жилья, состояние комнаты, общих мест, площадь комнаты, порядок оплаты коммунальных услуг. Поэтому указанные в определении о назначении судебной экспертизы особенности доли в праве общей собственности квартиры, связанные с проживанием второго собственника, отсутствием выделения доли в натуре и определения порядка пользования квартирой, на рыночную стоимость самой доли влияния не оказывают. При определении такой стоимости им принималась во внимание стоимость комнат, по площади сопоставимой с площадью доли истца только в общей жилой площади квартиры, которая составила около 9,4 кв.м, так как при сдаче в коммерческий наем значение имеет площадь комнаты в квартире, которая сдается в пользование и владение, а не доля в квартире. Именно площадь 9,4 кв.м использовалась в ходе исследования для ответа на поставленный судом вопрос. Согласно сделанному им выводу рыночная стоимость пользования 1/4 долей в указанной квартире за весь спорный период составила 46 800 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Воронковой З.Ф. в пользу Зайцевой О.А. в счет компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей собственности – жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 25.09.2022 по 25.09.2023 46 800 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 604 руб. Всего взыскано: 48 404 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Воронкова З.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 06.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.А. отказать за необоснованностью. В обоснование указав, что Зайцева О.А., являясь собственником 1\4 доли квартиры не несёт расходы по её содержанию, получает неосновательное обогащение ввиду того что Воронкова З.Ф. полностью содержит её имущество, а именно капитальный и текущий ремонт именно квартиры. Зайцева О.А. оплачивает по коммунальным квитанциям только текущий ремонт дома (крыша, подвал, подъезд, и т.д.), а не конкретной квартиры, а это уже совсем разные расходы на содержание. Зайцева О.А. имеет право сдавать лишь квадратные метры 1/4 доли квартиры, а коммерческий найм отдельной комнаты в квартире на рынке предложений, существенно отличается от найма квадратных метров. Такие предложения как установлено экспертизой вообще отсутствуют. Таким образом у Зайцевой О.А. нет реальной возможности извлекать какую-либо выгоду от найма квадратных метров. Зайцева беря за основу расчета арендной платы стоимость найма комнаты в квартире, либо конкретной отдельной малогабаритной комнаты, существенно превышает свои права как собственника 1/4 доли по владению и распоряжению всем имуществом. Доказательств того, что истцом понесены какие-либо потери в связи с невозможностью реализации прав собственника, истцом не представлено.

Представитель ответчика Воронковой З.Ф. – Аношкина Д.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Зайцева О.А., ответчик Воронкова З.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области по спорам между Зайцевой О.А. к Воронковой З.Ф. установлены следующие обстоятельства, которые в период с 5.09.2022 по 25.09.2023 не изменились.

Зайцева О.А. и Воронкова З.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2014 следует, что Зайцевой О.А. принадлежит 1/4 доли, Воронковой З.Ф. – 3/4 доли указанной квартиры.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 исковые требования Зайцевой О.А. к Воронковой З.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, при этом Зайцева О.А. членом семьи Воронковой З.Ф. не является, между сторонами имеются конфликтные отношения, вселение Зайцевой О.А. в квартиру приведет к нарушению прав Воронковой З.Ф., соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что спорным жилым помещением пользуется ответчик Воронкова З.Ф., истец Зайцева О.А. в квартире не проживает.

В настоящее время согласно кассовым чекам, представленным Зайцевой О.А., она производит оплату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление пропорционально принадлежащей ей доли в спорной квартире (кассовые чеки от 08.12.2022, 16.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023 на суммы от 1218,60 руб. до 2886,82 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2023, по ходатайству представителя ответчика Воронковой З.Ф. – Аношкина Д.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2024-05.02/01, выполненному ООО «РОК «Ломакин и Ко», рыночная стоимость пользования 1/4 долей спорной квартиры в период времени с 25.09.2022 по 25.09.2023 с учетом особенностей (специфики) данного объекта недвижимости составляет 46 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что Зайцева О.А., являясь собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру, была лишена объективной возможности проживать в ней, при этом наличие объективной невозможности осуществления Зайцевой О.А. правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении иска Зайцевой О.А. к Воронковой З.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воронковой З.Ф. компенсации за пользование принадлежащим Зайцевой О.А. имуществом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта № 2024-05.02/01, не влияют на выводы суда, так как указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, каких-либо доказательств иной стоимости пользования долей истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки мнению представителя ответчика, заключение эксперта дано с учетом указанной самим представителем на стадии назначения судебной экспертизы специфики общего имущества, о значении которой для формирования рыночной стоимости пользования долей этого имущества указал эксперт при разъяснении данного им заключения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 06.03.2024 по гражданскому делу по иску Зайцевой О.А. к Воронковой З.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Шанауров К.В.