Решение по делу № 33-2132/2021 от 03.03.2021

УИД 29RS0014-01-2019-004199-51

Стр. 037г, г/п 00 руб.

Судья: Жданова А.А. Дело № 33-2132/2021 22 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-3098/2019 по иску Невзоровой <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа о применении взыскания незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Невзоровой <данные изъяты> на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Невзорова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ее исковые требования к УФССП России по АО и НАО о признании приказа о применении взыскания незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Для защиты своих прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату НО «Поморская коллегия адвокатов» Еремееву В.В., который представлял ее интересы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции она уплатила 70000 рублей, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей.

Истец Невзорова Е.С. и ее представитель Еремеев В.В. в судебном заседании заявление поддержали. Представитель истца Еремеев В.В. пояснил, что в заявленную сумму вошли его транспортные расходы по выезду по месту жительства Невзоровой Е.С. для формирования позиции по делу, поскольку она находилась под домашним арестом. Сообщил, что в дело стороной ответчика было представлено значительное количество доказательств, что вызвало необходимость неоднократного ознакомления с делом.

Представитель ответчика Русинова О.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является чрезмерно завышенным и необоснованным с учетом обстоятельств дела и частичного удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку договор от 20 ноября 2019 г. №78/02-01, в рамках которого они понесены, заключен истцом для подачи собственной апелляционной жалобы и поддержанию ее доводов в суде апелляционной инстанции.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. заявление истца Невзоровой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по АО и НАО в пользу Невзоровой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления истца Невзоровой Е.С. о взыскании с УФССП России по АО и НАО расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Невзоровой Е.С., содержится просьба об отмене определения суда от 24 декабря 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, в то время как судебные расходы подтверждены документально, обоснованы и разумны. Разумность понесенных ею судебных расходов подтверждается Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области. Полагает, что суд не учел работу представителя по подготовке, изучению дела и новых доказательств, представленных в ходе судебных заседаний, изучению судебной практики, составлению возражений. Обращает внимание, что настоящее дело относится к категории сложных дел и связано с защитой ее конституционного права на труд.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. по делу №2-3098/2019 с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2019 г. исковые требования Невзоровой Е.С. к УФССП России по АО и НАО о признании приказа о применении взыскания незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 26 августа 2019 г. о применении взыскания и увольнении Невзоровой Е.С., Невзорова Е.С. восстановлена в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО.

На УФССП России по АО и НАО возложена обязанность внести записи в трудовую книжку.

С УФССП России по АО и НАО в пользу Невзоровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 9819 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Невзорова Е.С. и ответчик УФССП России по АО и НАО подали апелляционные жалобы, а прокурор - апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Невзоровой Е.С. и УФССП России по АО и НАО, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 21 октября 2019 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 г., истец Невзорова Е.С. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Невзоровой Е.С. - без удовлетворения.

1 сентября 2019 г. между Невзоровой Е.С. и адвокатом НО «Поморская коллегия адвокатов» Еремеевым В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи №74/02-01, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказывать Невзоровой Е.С. юридические услуги по составлению иска о восстановлении на работе, подготовке к рассмотрению трудового дела в суде, представительству интересов Невзоровой Е.С. в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 70000 рублей и была оплачена истцом 18 мая 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17.

20 ноября 2019 г. стороны заключили договор об оказании юридической помощи №78/02-01, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и представительству интересов Невзоровой Е.С. в суде апелляционной инстанции по трудовому спору.

Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей и была оплачена истцом 18 мая 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Еремеев В.В. подготовил проект искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 1 октября 2019 г. продолжительностью 1 час 25 минут, а также в открытых судебных заседаниях 14 октября 2019 г. продолжительностью 1 час 55 минут, 17 октября 2019 г. с объявлением перерыва до 21 октября 2019 г., при этом после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Кроме того, представителем истца Еремеевым В.В. был подготовлен проект апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г., подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора; осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 февраля 2020 г., продолжительностью 40 минут.

Суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, время, затраченное на ведение дела, а также тот факт, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца одновременно поддерживал жалобу истца и возражал против жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, при этом обе жалобы и апелляционное представление были оставлены без удовлетворения, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Ссылка в жалобе на сложность дела выводы суда не опровергает, поскольку судом первой инстанции дана оценка степени сложности дела, исходя из конкретных обстоятельств, основания для переоценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя не подлежали снижению, так как определены в размере, указанном в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение № 5 от 30 июля 2019 г., ошибочны, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел работу представителя по составлению возражений.

При этом необходимо отметить, что возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора являются идентичными.

Доводы жалобы об ознакомлении с материалами дела, изучении судебной практики и др. в данном случае не являются основанием для изменения определенной судом суммы к возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценивая разумность расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу 40000 рублей, исходя из объема работы, проведенный представителем, категории спора, совершенных процессуальных действий.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Невзоровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара