Решение по делу № 2-465/2023 (2-3373/2022;) от 12.12.2022

Дело №2-465/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004985-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:    

председательствующего судьи         Яньшиной Н.В.,

при секретаре                 Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6ФИО4, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» об обязании за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) торгового павильона, установленного в непосредственной близости от границы земельного участка ...

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание оздоровительного комплекса, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, (кадастровый ...) по адресу: ///, которое соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером ... (///) расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». На территории, прилегающей к его земельному участку, установлен торговый павильон, являющийся временным сооружением, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6ФИО4.

В настоящее время им было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса. Однако при составлении проектной документации ему было указано, что по причине расположения гаражей и торгового павильона на непосредственной границе принадлежащего ему земельного участка (в нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил) реконструкция объекта невозможна.

Размещение торгового павильона должно отвечать и соответствовать требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. Однако в нарушение данных норм и правил ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в нарушение нормативных расстояний выдал ИП Аскерову разрешение на размещение нестационарных объектов возле существующего капитального здания оздоровительного центра.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО6ФИО4 – ФИО8, представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - ФИО9 возражали против исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО6ФИО4 – ФИО8 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд ///.

Истец и его представитель возражали против передачи настоящего дела по подсудности, ссылаясь на то, что спорное здание оздоровительного комплекса частично используется ФИО2 для личных целей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам (далее - суд, арбитражный суд) (статьи 26, 36, 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", далее - Закон об арбитражных судах, часть 2 статьи 27, статьи 28, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», осуществляет производство и торговлю различного рода продукции, а также осуществляет деятельность по ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (п.24-102).

Также согласно договора аренды ... от +++ индивидуальный предприниматель ФИО2 передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО10 за плату, нежилые помещения с ... по ..., общей площадью ... кв.м., в здании мастерской с оздоровительным комплексом расположенных по адресу: ///.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО6ФИО4 также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (п.20).

Учитывая, что настоящий спор является спором, вытекающим из экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6ФИО4, суд считает необходимым передать спор для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку установил, что дело принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело ... по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о сносе самовольной постройки в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                Н.В.Яньшина