Решение по делу № 33-37277/2022 от 10.11.2022

Судья: Захарова Л.Н.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю. С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Абдурашитовой С. А., Духненко М. И. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Духненко М. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения представителя ответчика – Столяровой А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" к Абдурашитовой С. А., Духненко М. И. о взыскании задолженности.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Абдурашитовой С.А. и Духненко М.И. задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Духненко М.И. не согласилась с решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит отказать во взыскании задолженности, поскольку была снята с регистрационного учета в <данные изъяты> г.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Абдурашитова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 30 и 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, чтоплатазажилоепомещениеикоммунальныеуслугивноситсяежемесячнододесятогочисламесяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖКРФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемыхорганамигосударственнойвластисубъектовРоссийскойФедерациивпорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, АО «Одинцовская теплосеть» является Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГКРФ, прав и обязанностей ОАО «РЭП «Немчиновка», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <данные изъяты>.

Ответчик Абдурашитова С.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, находящего по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, рп. Новоивановское, <данные изъяты>.

Вместе с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы: Духненко М.И., а так же несовершеннолетние Абдурашитов А. Х. (уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения), Абдурашитов С. Х. (уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения).

Суд пришел к выводу, что ответчики не исполняли свои обязанности по коммунальных услуг и технического обслуживания <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем и образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая была взыскана.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку Духненко М. И. была снята с регистрационного учета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом с отметкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, а решение подлежит изменению в части требований, предъявленных к Духненко М.И.

Духненко М.И. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к Духненко М.И. отказано, с истца подлежит расходы, понесенные ею в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Ответчиком Духненко М.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, о чем представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество времени, затраченного представителем на участие в данном деле, объем проделанной работы: подготовка апелляционной жалобы и направление ее сторонам, принципа разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в пользу ответчика с истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции полагает с учетом отказа в исковых требованиях к Духненко М.И., с истца подлежат взысканию понесенные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (отправка апелляционной жалобы сторонам), выписка из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части.

Принять новое решение:

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» к Духненко М. И. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Духненко М. И. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Духненко М. И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи