Решение по делу № 33-305/2022 (33-4575/2021;) от 27.12.2021

Судья Тумурова А.А. № гражданского дела 2-2334/2020

Поступило ... г.                                                                        33-305

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                 07 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе истца Крылосова Я.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2021 г., которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Крылосова Ярослава Николаевича взысканы судебные издержки в размере 41 506,60 руб.,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2020 г. в Советский районный суд поступило исковое заявление Крылосова Я.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов в размере 74 500 руб., понесенных при рассмотрении административного дела, возбужденного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ 05 ноября 2017 г. по <...> КоАП РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2018 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2018 г. материалы по административному делу переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 04 апреля 2018 г. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ в отношении истца составил новый протокол по делу об административном правонарушении и передал его на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Постановлением районного суда от 29 мая 2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по <...> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Решением Верховного Суда РБ от 09 июля 2018 г. постановление районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. 07 августа 2018 г. Железнодорожный суд г. Улан-Удэ производство по делу об административному правонарушении прекратил. В апелляционном порядке данный судебный акт не обжалован. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы по соглашениям представляла адвокат Копелева Е.С., которой он за оказанные юридические услуги заплатил 55000 руб., кроме того понес нотариальные расходы для проведения экспертизы в размере 4 000 руб., при оплате госпошлины 2435 руб., почтовые расходы – 277 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением суда у участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел МВД по Республике Бурятия, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, должностные лица Митыпов Б.Н. и Сыренов Д.Д.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крылосова Я.Н. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.170-173 т. 1)..

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.12.2020 года (л.д. 243-251 т.1) решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 октября 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крылосова Я.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного определения от 26.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23.12. 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 октября 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Крылосова Я.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 55 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

15.11.2021 г. в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, Крылосов Я.Н. обратился в районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в Республике Бурятия за счет средств казны РФ понесенные судебные издержки в размере 77 499,60 руб., в том числе расходы по оплату услуг представителя - 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, апелляционной и кассационной жалоб – 2 735 руб.; почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в связи с подачей иска в районный суд, апелляционной и кассационной жалобы – 1764,60 руб., а также расходы, связанные с составлением настоящего заявления и представления интересов в суде – 3000 руб.

В судебном заседании истец Крылосов Я.Н. и его представитель Копелева Е.С. участия не принимали извещены надлежащим образом.

Представитель МВД РФ по доверенности Степанов А.Ю., также представляющий интересы МВД по РБ, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Клишина С.Г. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Волков А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Крылосов Я.Н., подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части суммы взыскания с ответчика судебных издержек, увеличить сумму взыскания до 71 206,60 руб., указывая на то, что суд не в вправе уменьшить сумму возмещения судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств заинтересованными лицами не предоставлено. Автор жалобы отмечает, что судом не учтена сложность рассматриваемого иска в силу небольшой судебной практики по данной категории споров. Также судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при участии их в качестве представителей в рассмотрении дел в первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданским делам. По мнению апеллянта никакой чрезмерности заявленных требований о компенсации за понесенные расходы на оплату услуг адвоката не заявлено. Также судом не учтено, что в деле было несколько ответчиков. Суд первой инстанции не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги адвоката, связанные с рассмотрением дел такой категории, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крылосова к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, между Крылосовым Я.Н. и адвокатом Копелевой Е.С. 01 сентября 2020 г. был заключен договор поручения о судебном представительстве (л.д. 111 т.2), согласно которому Копелева обязалась совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия: подготовить исковое заявление по взысканию убытков при рассмотрении административного дела в отношении Крылосова Я.Н. по ст. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления, при необходимости, составить апелляционную жалобу, представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции, получить судебное решение по делу.

Согласно указанному договору Доверитель обязан выдать поверенному доверенность, уплатить Поверенному денежные средства в размере 30000 руб. – за представление в суде первой инстанции, и 15000 – в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

01.03.2021 г. между Крылосовым Я.Н. и Копелевой Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д. 112 т.2), согласно которому Поверенный обязуется подготовить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного суда РБ по иску о взыскании убытков в связи с рассмотрением административного дела, подготовить ходатайство о проведении заседания посредством ВКС, представлять интересы Доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении заявления, получить решение по делу. Доверитель обязан уплатить Поверенному за выполнение поручения денежные средства в размере 15000 руб.

01.07.2021 г. заключено дополнительное соглашение № ... к договору поручения между Крылосовым Я.Н. и Копелевой Е.С (л.д.113 т.2), согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков с Министерства Финансов, МВД РФ, в связи с рассмотрением административного дела, после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от23.12.2020 г. Доверитель обязан уплатить Поверенному денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 08.11.2021 г. Второй коллегией адвокатов Республики Бурятия от Крылосова Я.Н. принято 70 000 руб. (основание - соглашение с адвокатом Копелевой Е.С.).

Из материалов дела следует, что адвокат Копелева Е.С. участвовала в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, явилась в судебное заседание 24.09.2020 г., которое не состоялось ввиду неявки участников процесса, участвовала с 11 час.45 мин. до 12 час. 30 минут в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2020 г., подготовила апелляционную и кассационную жалобы, и дважды участвовала в суде апелляционной инстанции (23.12.2020 г. и 16.08.2021 г.)

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, составления, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, признается судом апелляционной инстанции, несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, представление интересов истца в судебных заседаниях, обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных судебных расходов, понесенных истцом за оказание услуг адвокатом Копелевой, подлежат отклонению. Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение и оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, определение суда первой инстанции в этой части постановлено законно и обоснованно и изменению в сторону увеличения, как об этом просит истец, не подлежит.

Что касается судебных расходов, связанных с приобретением почтовых конвертов и отправлением почтовых корреспонденций участникам процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции по настоящему делу на сумму 1 304,80 руб., в том числе:

от 04.08.2020 г. на 48 руб.,91 руб.,69 руб., 69 руб., всего 277 руб. (л.д. 33-34 т.1);

от 09.11.2020 г. на 66 руб., 75 руб., 147 руб., 66 руб., 66 руб., всего на 486 руб. (л.д. 196, 198, 199, 200, 201, 202 т. 1);

от 20.11.2020 г. на 45 руб., 144 руб., 144 руб., всего на 333 руб. (л.д.207,208,209 руб.);

от 23.03.2021 г. на    68,60 руб., 68,60 руб., 71,60 руб., всего на 208,80 руб. (л.д. 14,15,16 т.2).

Также истец при подаче 15.11.2021 г. заявления о взыскании судебных издержек понес расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции участникам процесса, в размере 244,80 руб. (11.11.2021 г. на 68.60 руб., 68.60 руб., 77,60 руб., 30 руб. – л.д. 120,121 т. 2)

Итого, истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 549,60 руб. (1 304,80 + 244,80).

Кроме того, истец понес расходы на приобретение 23.03.2021 г. конвертов на сумму 160 руб. (л.д. 118 т.2).

Из них апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взысканы почтовые расходы в размере 277 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 1432,60 руб. (1 549,60 + 160 – 277), которую истец понес в связи с отправлением почтовой корреспонденции участникам процесса и приобретением почтовых конвертов.

Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 1 206,60 руб., вместо 1432,60 руб.

В интересах законности и в связи с фактически понесенными истцом расходами на почтовые услуги суд апелляционной    1 инстанции считает необходимым увеличить размер взысканной суммы с 1206,60 руб. до 1432,60 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в деле (л.д. 118 т.2) имеются копии квитанций от 23.03.2021 г. на суммы 208,80 руб. и 160 руб., на которых имеются сделанные от руки пометки, что эти расходы истец понес за копирование документов. Вместе с тем содержание квитанций о несении расходов за услуги в указанных выше размерах, в отсутствие указаний о наименовании оказанных услуг, не позволяют сделать вывод, что истец понес расходы именно за копирование судебных документов. В этой связи, расходы истца на суммы 208,80 руб. и 160 руб. нельзя отнести к судебным издержкам.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины для подачи апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб., несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. При этом районный суд правильно отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 435 руб., так как данная сумма была взыскана с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца судом апелляционной инстанции при рассмотрении 16 августа 2021 г. апелляционной жалобы истца.

Районный суд обоснованно отказал истцу во взыскании 3000 руб., так как доказательств о несении расходов в таком размере истец не предоставил суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2021 г. в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Крылосова Я.Н. почтовых расходов изменить.

Резолютивную часть определения от 02 декабря 2021 г. изложить в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылосова Я судебные издержки в размере 41 732,60 руб. (сорок одна тысяча семьсот тридцать два руб. 60 коп), а именно: расходы на представителя – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 1432,60 руб.

Частную жалобу истца Крылосова Я оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева