Решение по делу № 1-322/2019 от 22.05.2019

22RS0011-01-2019-000273-38

Дело № 1-322/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                 15 июля 2019 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., при секретареБашкатовой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черкашиной А.В., защитников - Топорковой Е.Г., представившей удостоверение от *** и ордер от ***, Ткаченко Д.М., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого Земуляева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Земуляева Е.В., *** года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 19.10.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 27.01.2015 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.01.2015 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;

- 12.04.2016 Рубцовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 19.10.2010) к 4 годам лишения свободы; освобожденного 29.01.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.01.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 11 часов 35 минут Земуляев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где увидел на серванте денежные средства в сумме две тысячи рублей двумя купюрами, достоинством в одну тысячу рублей каждая, принадлежащие Р. В это время у Земуляева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение этих денежных средств.

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, Земуляев,реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, явно очевидный для Р., взял с серванта денежные средства в сумме две тысячи рублей двумя купюрами, достоинством в одну тысячу рублей каждая, положил их в левый карман своих брюк и направился к выходу из квартиры. Р. потребовала вернуть ей денежные средства, однако Земуляев проигнорировал ее требование и с места преступления с указанными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. имущественный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Земуляев Е.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, описанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Земуляев Е.В.,пояснял, что *** в утреннее времяон встретился с П. и М.. Они распивали спиртные напитки, затем поехали к знакомой Л., чтобы занять у той денег. Около 11 часов они на такси приехали по ..., где проживает Р.. Её данные ему стали известны от сотрудников полиции. В квартире П. села в кресло рядом с Р., М. - на стул, аон встал рядом с сервантом. На серванте заметил деньги - две купюры достоинством в *** рублей. В этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства. Он осознавал, что за его действиями следит Р., которая находилась от него на расстоянии около двух метров. Он взял эти деньги и положил их в левый карман брюк. Р. увидела, что он взял деньгии стала говорить ему, чтобы он их вернул. Он ничего ей не сказал и вышел из квартиры в подъезд данного дома. Он осознавал, что совершает открытое хищение денег, но, не смотря на это, с данными денежными средствами вышел из квартиры. За ним пошли М. и П.. М. сказал ему, чтобы он вернул похищенные им деньги, поэтому в подъезде одну купюру достоинством в 1 тысячу рублей он отдал М.. Тот занес данную купюру в квартиру Р.. Лариса пошла за ним. Еще одна купюра осталась у него. Через некоторое время М. с П. вышли и М. спросил у него, где оставшиеся деньги. Он ничего не ответил ему.В киоске у дома Р. взял пиво, шоколад, сигареты. Рассчитался похищенной купюрой. Ему дали сдачупримерно *** рублей. Пиво они выпили. В тот же день его задержали сотрудники полиции и изъяли оставшиеся деньги в сумме *** рублей.

Вину в хищении денег в сумме 2000 рублей у Р. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, трезвыйпреступление бы не совершил. (л.д.36-39)

Свои показания Земуляев Е.В.подтвердил при проверке показаний на месте, указав местосовершения преступления и продемонстрировав, каким образом были похищены денежные средства, принадлежащее Р.. (л.д.74-78)

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

- протоколом принятия устного заявления от Р. о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Е., который *** около 11 часов из квартиры по ... похитил 2000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которому осмотренаквартира по ... и установлено место преступления (л.д. 6-12);

- протоколом изъятия у Земуляева Е.В. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек (л.д.21);

- протоколами выемки и осмотра указанных денежных средств (л.д.63-65, 66-69);

-показаниями потерпевшей исвидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшаяР. в ходе дознания поясняла, что *** около 11 часов находилась дома по адресу: ..., когда к ней пришла П. с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это были Земуляев и М.. П. села в кресло, М. - на стул, а Земуляев встал рядом с сервантом. Она разговаривала с П., когдаувидела, как Земуляев берет из серванта деньги в количестве 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей. Данные деньги принадлежат ей, она их приготовила, чтобы потратить на собственные нужды. Она крикнула Земуляеву, чтобы он вернул деньги, но он ничего не ответил и вышел из квартиры. П. и М. вышли вслед за ним. Через некоторое время М. и П. вернулись и М. отдал ей одну денежную купюру, достоинством в 1000 рублей. Она сказала, что Земуляев похитил 2000 рублей. М. сказал, что Земуляев ему отдал всего 1000 рублей. После чего М. с П. ушли. Через некоторое время к ней пришла дочь. Она рассказала ей о случившимся и сообщила о произошедшем в полицию. Ущерб в 2000 рублейявляется для нее значительным, так как она является пенсионеркой, пенсионное пособие в месяц составляет *** рублей, дополнительных доходов не имеет. (л.д.26-29)

Свидетель М., пояснял, что утром *** он встретился сЗемуляевым М. и П.. П. предложила съездить вместе с ними к ее знакомой - Р., так как хотела занять у нее денег. На такси они приехали к дому Р., проживающей по адресу: .... Зашли в квартиру, где П. села в кресло рядом с Р., он сел на стул. Земуляев стоял рядом с сервантом. П. общалась с Р., что делал в этот момент Земуляев, он не видел. Затем услышал, как Р. сказала, чтобы Земуляев вернул ее деньги. Он повернулся и увидел, как Земуляев, ничего не говоря, выходит из комнаты. Он понял, что тот взял ее деньги, но какое количество и откуда - не видел. Они с П. пошли за Земуляевым в подъезд. Там он сказал Земуляеву, чтобы тот вернул деньги Р. Земуляев вытащил из левого кармана брюк одну денежную купюру достоинством в одну тысячу рублей и отдал ее ему. Оставались ли еще у него деньги, он не видел. Он взял у него денежную купюру и занес ее в квартиру Р., П. вошла в квартиру также. Он отдал Р. денежную купюру достоинством в одну тысячу рублей. Р. сказала, что Земуляев похитил у нее две тысячи рублей. Он ей ответил, что Земуляев отдал всего одну тысячу рублей. На улице он спросил у Земуляева, где остальные похищенные им деньги, но тот ничего не ответил. В киоске рядом с домом Р. Земуляев взял пиво, шоколад, сигареты. Он видел, что тот рассчитался купюрой достоинством в одну тысячу рублей, откуда у него появились деньги, не спрашивал. Пиво они выпили. (л.д. 42-44)

Свидетель П. в ходе дознания давала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 50-52)

Свидетель Г., дочь потерпевшей Р.,поясняла, что *** около 11:30 она приехала к матери, чтобы приобрести ей необходимые продукты питания. Сама она плохо передвигается в связи с имеющимся заболеванием. Со слов матери знает, что в тот день к ней приходила П. и еще двое мужчин: М. и Земуляев Е.. Земуляев похитил две тысячи рублей, которые лежали на серванте.Их мама приготовила для приобретения продуктов питания. Затем М. вернул маме одну тысячу рублей. О случившемся мама сообщила в полицию (л.д. 54-56)

Свидетель Д., пояснял, что участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. В присутствии дознавателя, защитникаи понятых Земуляев рассказал ипоказал, где, когда и при каких обстоятельствах похитил деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1 тысячи рублей. (л.д.79-81)

Свидетель К. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», пояснил, что проводил выемку у Земуляева Е.В. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек. (л.д.47-49)

Из показаний свидетеля К., продавца киоска ИП К., следует, что *** около 12:00 в киоск пришли двое мужчин и женщина. Один из мужчин купил пиво объемом *** литра, 2 пачки сигарет, 2 шоколадки. Он расплатился за все купюрой достоинством в 1 тысячу рублей. Она дала ему сдачу в сумме *** рублей *** копеек. При допросе дознаватель предоставила ей фото мужчины, который приобрел в киоске продукты питания ***. Им оказался Земуляев Е.В. (л.д. 58-60)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Земуляева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищения, размере похищенного имущества и его местонахождении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. При этом суд учитывает, что показания были даны подсудимым в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний следователями. Протоколы допросов подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний и являются допустимым доказательством.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Действия Земуляева Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; состояние его здоровья; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению как суда, так и самого подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и способа распоряжения похищенным оказало влияние на формирование умысла на хищение, явилось поводом для его совершения и способствовало этому.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что Земуляев Е.В., будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным, полагая, что исправление Земуляевавозможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку Земуляев Е.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Рубцовского городского суда от 12.04.2016, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение Земуляеву Е.В и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Земуляев Е.В. по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2016░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15.07.2019.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░