Решение по делу № 2-1849/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1849/2024

25RS0010-01-2024-001665-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки                          Быковой А.Е.

при секретаре                          Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Надежды Владимировны к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошина Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту- ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, указав, что 19.01.2024 г. на станции Зима (Иркутская область) при посадке в пассажирский поезд № 002, при переходе через железнодорожные пути покрытые наледью, она поскользнулась и упала, получив от падения <.........> Сразу после падения она обратилась за первой помощью в медицинский пункт вокзала станции Зима, откуда для оказания медицинской помощи она была направлена в ЧУЗ «РЖД- Медицина» г. Зима, а затем в Зиминскую городскую больницу для оказания медицинской помощи. Сотрудниками вокзала станции Зима был составлен акт, подтверждающий факт получения ею травмы при посадке в пассажирский поезд. По прибытию в г. Находка Приморского края, в период с 29.01.2024 г. по 05.02.2024 г., она проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где ей была сделана операция. После этого она длительное время находилась в гипсе, не могла себя самостоятельно обслуживать: одеваться, готовить себе пищу. Полученная травма доставляла ей массу отрицательных эмоций, она переживала чувство неполноценности и беспомощности, что крайне негативно сказывалось на ее общем состоянии здоровья, настроении, обострении хронических заболеваний, после травмы <.........>. Кроме того, из- за полученной травмы она была вынуждена прекратить лечение, связанное с наличием хронического заболевания, вынуждена была сдать билет на поезд и приобрести билет на самолет, чтобы вернуться в г. Находку, а вещи отправить посылкой.

Считает, что в результате бездействия ответчика ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как подход к поезду и вагону не был оборудован надлежащим образом, создавал угрозу причинения травм, вреда здоровью, при этом, территория, вызывающая опасность и риски падения, не была огорожена, либо обозначена предупредительными знаками. В результате невыполнения перевозчиком требований по оказанию безопасных услуг по перевозке пассажиров ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Также ею были понесены расходы на составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» (протокол судебного заседания от 23.05.2024 г.)

Истица Трошина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что зимой 2024 г. она находилась в г. Зиме Иркутской области, ею был приобретен билет на поезд (ст. Зима (Иркутская область) до ст. Угольная (Приморский край). 19.01.2024 г. она в сопровождении родственников шла по железнодорожному вокзалу и поскольку пешеходные переходы (виадуки) и железнодорожные платформы не были почищены от снега и наледи, она пошла по направлению к поезду по техническому пути. Данный способ прохода к поезду она выбрала, т.к. технический путь был почищен от снега, это был для нее наиболее легкий и удобный путь прохода к поезду. Кроме того, у нее были тяжелые чемоданы, которые она не имела возможности поднять, чтобы пройти через пешеходные переходы (виадуки). Проходя по техническому пути она оступилась и упала, получив травму <.........> К ней незамедлительно подошел сотрудник ОАО «РЖД» и ее родственники, которые ей помогли подняться и проводили к фельдшеру, ей предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, однако она в сопровождении родственников самостоятельно поехала в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь. Ввиду того, что ею была получена травма <.........> она была вынуждена сдать билет на поезд и приобрести билет на самолет, 25.01.2024 г. она приехала в г. Находка и обратилась в травмпункт по месту жительства, откуда была направлена в больницу, проходила стационарное лечение, ей была проведена операция, после которой она проходила реабилитацию.

Представитель ОАО «РЖД» Халиман А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. 19.01.2024 г. истица следовала на посадку к пассажирскому поезду № 2 с западной стороны вокзала ст. Зима (Иркутская область) со стороны здания ЖТК. Проследовав через западный переезд на пассажирскую платформу № 1, далее через 3 стационарный путь вышла на техническую платформу, на которой находятся колонки для заправки вагонов пассажирских поездов питьевой водой. Пройдя некоторое расстояние по самому краю технической платформы истица при спуске на 1 главный путь упала, что подтверждается съемкой данного обстоятельства, зафиксированного камерой видеонаблюдения. Полагает, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, т.к. причиной травмирования истицы является нарушение ею утвержденных Приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022 г. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности, а именно в нарушение подп.14 п.4 Правил истица переходила через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п.11 Правил, а также в момент происшествия истец осуществляла движение вдоль железнодорожные пути, при этом, в нарушение подп.3 п.4, п.15 Правил во время движения поезда находилась у самого края платформы, продолжая идти вдоль железнодорожных путей в неустановленном месте, игнорируя предупредительные знаки. В силу своего возраста (1959 г.) истица должна была осознавать необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда (введены в эксплуатацию пешеходные переходы со световой и звуковой сигнализацией, ограждения вдоль железнодорожных путей, установлены плакаты по безопасности и знаки). Полагает, что в действиях потерпевшей имелась груба неосторожность, при этом, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствовала. Истица переходила через железнодорожные пути в неустановленном месте, чем нарушила п.4,11,15 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнениях в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022 г. Истица осознавала возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустила нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности, проявляя безразличие к своей жизни и здоровью. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности. Действия истицы, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия. Как следует из рапорта ЛВОК вокзала Зима от 19.01.2024 г. и акта от 19.01.2024 г., составленного дежурной по вокзалу и фельдшером вокзала, после сообщения начальника поезда № 002 о состоянии пассажирки Трошиной Н.В., которая к ней обратилась, была осмотрена фельдшером Михайловой Е.Ю. на станции Зима, которая оказала ей помощь, сделала <.........>. Далее работниками ОАО «РЖД» было предложено истице направить ее в больницу, но истица отказалась от вызова скорой медицинской помощи и направления в приемной отделение ОГБУ ЗГБ, мотивируя тем, что доберется своим транспортом. Таким образом, утверждения истицы о бездействии работников железной дороги голословно и необоснованно, также как и неправомерны утверждения о ненадлежащем оборудовании подхода и подъезда к поезду и вагону, поскольку имелись и оборудованный пешеходный переход, по которому следовало идти к поезду № 002, и пассажирская, а не техническая платформа, по которой следовало подойти к своему вагону, а также имелись информационные знаки. Указывает, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5487423 от 23.11.2023 г., действующий в соответствии с п. 5.1 Договора в период с 08.12.2023 г. по 07.12.2024 г. Согласно п.1.1, 2.3 указанного договора страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и\или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на СПАО «Ингосстрах», в которой на момент транспортного происшествия была застрахована ответственность ОАО «РЖД». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена, в том числе, на владельцев инфраструктур.

    Согласно положениям статьи 80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

    На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 27.01.2022 N 20 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее - Правила).

В соответствии с частью 14 пункта 4 Правил при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил.

Пункт 11 данных Правил устанавливает, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Требования к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 24 декабря 2010 г. N 2705р.

Согласно утвержденным Требованиям платформы подразделяются на высокие и низкие - в зависимости от уровня поверхности платформы по отношению к уровню головок рельсов рядом проходящих железнодорожных путей; боковые и островные - в зависимости от расположения их по отношению к железнодорожным путям. Платформы, как правило, должны размещаться на прямых участках пути, соответствовать приведенным в Требованиях нормам по высоте (пункты 4.1, 4.2).

Те же требования (пункт 6.1) предусматривают отсутствие на поверхности платформ и сходов выбоин, скопления воды, а также наличие противоскользящих свойств. Применяемый в проекте вид покрытия должен быть твердым, прочным, ремонтопригодным, экологичным. Выбор видов покрытия следует принимать в соответствии с их целевым назначением и с учетом возможных предельных нагрузок (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, пассажирская платформа 2 и 3 пути, общей площадью 3040,6 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, г. Зима, площадь Привокзальная принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», государственная регистрация права произведена 29.10.2009 г.

Из представленного в материалы дела технического паспорта пассажирской платформы № 2 (пассажирская платформа 3 и 4 пути- техническая) железнодорожного вокзального комплекса Зима следует, что указанная пассажирская платформа является технической.

Судом установлено, что Трошина Н.В. приобрела проездной документ (билет) № <.........> на поезд по маршруту «Зима-Угольная», поезд № 002Э на дату отправления 19.01.2024 г. (11:57 московского времени).

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. Трошина Н.В. следовала на посадку к пассажирскому поезду № 2 с западной стороны вокзала станции Зима (Иркутская область) и проследовав через западный переезд на пассажирскую платформу № 1, далее через 3 станционный путь вышла на техническую платформу, на которой находятся колонки для заправки вагонов пассажирских поездов питьевой водой и пройдя некоторое расстояние технической платформы при спуске на 1 главный путь упала, получив травму <.........>

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сообщением АО «ФПК» от 27.04.2024 г., рапортом ЛВОКп вокзала Зима от 19.01.2024 г., актом от 19.01.2024 г., составленным комиссией ОАО «РЖД» структурным подразделением Восточно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов Вокзала Зима, справкой от 19.01.2024 г., выданной ОГБУЗ "Зиминская городская больница", справкой № 17 от 19.01.2024 г., выданной ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Зима, а также видеозаписью, представленной представителем ОАО «РЖД», зафиксировавшей обстоятельства произошедшего инцидента и по существу, указанные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 г. Трошина Н.В. обратилась на консультацию к <.........>

Как следует из эпикриза выписного стационара из медицинской карты стационарного больного № <.........> КГБУЗ «Находкинская ГБ», Трошина Н.В. находилась на лечении в <.........> <.........> наблюдение у <.........> в травмпункте по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Находкинская ГБ» следует, что Трошина Н.В. являлась на повторный прием к врачу <.........>: 07.02.2024 г., 26.02.2024 г., 19.03.2024 г., а также в период с 27.02.2024 г. по 13.03.2024 г. находилась на лечении в отделении реабилитации КГБУЗ «Находкинская ГБ».

    Таким образом, факт получения Трошиной Н.В. травмы в указанный день на территории вокзала станции Зима (Иркутская область) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску, является СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 года N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", на ОАО «РЖД», как собственника объекта пассажирской инфраструктуры железнодорожного транспорта, возложена обязанность по обеспечению транспортной инфраструктуры в исправном техническом состоянии, личной безопасности при оказании услуг перевозки пассажиров, обслуживании пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, в т.ч. по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений при строительстве реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»» при невозможности вывода объекта из эксплуатации в период производства строительно-монтажных работ на действующем объекте пассажирской инфраструктуры.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с этим, в силу п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в; пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5487423 от 23.11.2023 г., действующий в соответствии с п. 5.1 договора в период с 08.12.2023 г. по 07.12.2024 г.

Согласно п.1.1, 2.3 указанного договора страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и\или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. "в" п.2.2 заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности № 5487423 от 23.11.2023 г., к страховым случаям относится, в том числе, транспортное происшествие на территории страхования, указанной в настоящем договоре, к которой отнесена территория РФ и других стран на которых страхователь осуществляет свою деятельность, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

На основании пп. 1 п. 8.2 договора страхования № 5487423 от 23.11.2023 г. СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. По условиям договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда в случаях, когда соответствующее право предоставлено им договором страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что травмирование Трошиной Н.В. не территории железнодорожного вокзала относится к страховому случаю.

При этом, отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не может быть принято судом во внимание, поскольку присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевшего лица в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является СПАО «Ингосстрах», а поэтому в иске в ОАО «РЖД» следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате падения и получения травмы <.........> Трошиной Н.В. действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истице Трошиной Н.В. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате получения травмы она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения Трошиной Н.В. физических и нравственных страданий, связанные с повреждением ее здоровья, нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что травмированию истицы, содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, которая в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что на посадку к пассажирскому поезду она следовала по технической платформе.

Кроме того, из представленных ОАО «РЖД» фотоизображений вокзала Зима (Иркутская область) следует, что вокзал оборудован санкционированным пешеходным переходом, а также информационными знаками "Переход через ж.д. пути только по переходу", "Ходить по ж.д. путям запрещено".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, характер нравственных страданий Трошиной Н.В., ее возраст, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, проведение Трошиной Н.В. операции, прохождение амбулаторного лечения и реабилитации, а также наличия в действиях Трошиной Н.В. грубой неосторожности, проявления беспечности и невнимательности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истицей расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000079 от 15.03.2024 г., подтверждающей оплату услуг Трошиной Н.В. указанных расходов.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 3 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Несмотря на то, что истица была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, реализуя льготу, предусмотренную п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истица все же уплатила при подаче иска на сумму 300 000 рублей государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 15.03.2024 г.

Принимая во внимание, что исковые требования Трошиной Н.В. удовлетворены судом частично, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Трошиной Н.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Трошиной Надежды Владимировны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 103 300 руб. 00 коп.

Трошиной Надежде Владимировне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Трошиной Надежде Владимировне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"(ИНН 7708503727) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 18.09.2024 г.

Судья: О.С. Шулико