Решение по делу № 12-12/2021 от 18.12.2020

                                                        Мировой судья Жданова О.Е.

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                               город Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Корниенко М.А.,

рассмотрев дело по жалобе Чебанова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чебанова Д.П. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в помещении Тульского областного суда по адресу: <адрес>, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС ФИО1 об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании Тульского областного суда, Чебанов Д.П. ответил отказом, не исполнив законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чебанова Д.П., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чебанов Д.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований КоАП РФ, принципа законности и мотивированности решения по делу. Дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно и всесторонне, не были объективно рассмотрены доказательства. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит процессуальные нарушения и признаки фальсификации обстоятельств. Так в протоколе об административном правонарушении неверно квалифицирована статья административного правонарушения – за отказ от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания КоАП РФ предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, но в перечень должностных лиц, имеющих право составлять протокол об административном правонарушении по указанной статье судебные приставы не отнесены, в связи с чем при выявлении факта правонарушения, связанного с отказом от использования средств индивидуальной защиты вызывается наряд полиции. При этом мировые судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении содержится указание на его отказ от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, что не соответствует действительности, поскольку маска была одета на лицо. Также он не был ознакомлен ни с распоряжением председателя суда, ни с внутренними правилами суда, ни Указом Губернатора, поскольку данные документы были лишь продемонстрированы, но не представлены для ознакомления. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается противоречиями в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а кроме того полагает, что они являются заинтересованными лицами. Также указывает, что в копии протокола, которая была ему вручена судебным приставом ФИО1, отсутствует номер протокола, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением. Прилагаемые к протоколу документы, в том числе, распоряжение председателя ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определяет не правила поведения в суде, а пропускной режим. В дальнейшем требования о том, что маска неправильно одета к компетенции судебных приставов не относится, также приставы не имеют полномочий следить за исполнением ФИО1. Помимо того, заявленные им ходатайства не были рассмотрены должностным лицом составляющим протокол, не приобщены и не вписаны в протокол. Кроме того должностное лицо отказало ему в праве на защиту отказавшись вписать свидетеля. Также в здании суда судебными приставами оказывалось на него психологическое давление, запугивание.

При рассмотрении жалобы Чебанова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, Чебанов Д.П. не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Кроме того пояснив, что косвенно воспринял как угрозу резкую речь и повышенный тон должностного лица. Помимо того, требования, высказываемые судебным приставом, не основаны на законе. Также мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ должен был переквалифицировать действия на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и направить на рассмотрение в районный суд. При этом в перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ судебные приставы не входят, поэтому в данной ситуации они могли только вызвать наряд полиции, в связи с чем были превышены служебные полномочия. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, поэтому мировой судья должен был вернуть его.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений ст.6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается, в том числе, задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 N 118-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" установлено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Распоряжением председателя Тульского областного суда от 14 мая 2020 года №23-О «Об использовании средств индивидуальной защиты при посещении здания Тульского областного суда», установлено, что в целях предупреждения распространения в здании Тульского областного суда новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата Тульского областного суда, а также его посетителей: с 18 мая 2020 года посетителям Тульского областного суда, в том числе участникам судопроизводства, при нахождении в здании Тульского областного суда использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.3.3.6. и п.3.3.7. Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, согласованных с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - главным судебным приставом Тульской области и утвержденных председателем Тульского областного суда 23 марта 2020 года, участники судебного процесса обязаны выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителей председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, а также судебных приставов по ОУПДС. Не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В силу п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, судьи, администратор суда, работника аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Чебанов Д.П. вину не признал.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Чебановым Д.П. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Чебанов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в помещении Тульского областного суда по адресу: <адрес>, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС ФИО1 об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания в здании Тульского областного суда, Чебанов Д.П. ответил отказом, не исполнив законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, чем нарушил п.3: п.п.3.3.6, 3.3.7 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, распоряжение председателя Тульского областного суда от 14 мая 2020 года №23-О «Об использовании средств индивидуальной защиты при посещении здания Тульского областного суда», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При этом доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не могут быть приняты судьей второй инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении содержит не только перечисление указанных выше статей КоАП РФ, но и раскрывает их содержание, а также указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, как и довод о том, что на него оказывалось психологическое давление и запугивание. Кроме того незначительные противоречия в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием наблюдаемых ими событий и не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, и не влияют на квалификацию совершенного Чабановым Д.П. административного правонарушения. При этом допрошенные свидетели являются Чебанову Д.П. посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела, поэтому мировой судья обоснованно принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы заявителя о заинтересованности указанных свидетелей являются несостоятельными. Кроме того в ходе рассмотрения дела Чебановым Д.П. не отрицался тот факта, что с протоколом об административном правонарушении он знакомился, собственноручно вносил в него свои объяснения. Письменные объяснения ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что находясь в задании Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Чебанов Д.П. был ознакомлен с Распоряжением председателя Тульского областного суда от 14 мая 2020 года №23-О, Правилами пребывания посетителей в Тульском областном суде, Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41, однако законные требования судебного пристава надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания надлежащим образом не исполнил. Аналогичными по своей сути показаниями ФИО3 и ФИО2, ФИО1 данными суду первой инстанции, что опровергает доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с вышеперечисленными документами.

Довод о том, что копия протокола, врученная заявителю, имеет существенные отличия от протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в копии отсутствует номер протокола, являлся предметом оценки суда первой инстанции, согласен с нею и судья второй инстанции.

Доводы Чебанова Д.П. о том, что лицо составившее протокол об административном правонарушении не рассмотрело его ходатайства, не могут быть приняты судьей, поскольку ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, а ходатайства в силу ст.29.1 КоАП РФ рассматриваются лицом, органом полномочными рассматривать дело об административном правонарушении.

Довод о том, что данные ходатайства не были приобщены объективно опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении Чебанова Д.П., из которых следует, что оба ходатайства последнего от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в деле.

Довод о том, что должностное лицо отказало ему в праве на защиту, отказавшись вписать свидетеля, признается судьей несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чебанов Д.П. не пожелал воспользоваться своим правом заявить ходатайство о вызове ФИО4, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Чебанова Д.П. о том, что мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ должен был переквалифицировать действия на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и направить на рассмотрение в районный суд основываются на неверном толковании заявителем закона, поскольку если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод о том, что прилагаемые к протоколу документы, в том числе, распоряжение председателя Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определяет не правила поведения в суде, а пропускной режим не могут быть приняты судьей, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 6.5 и 11 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом и рассмотрен незаконным составом суда основываются на неверном толковании заявителем закона, так как в силу прямого указания закона именно в компетенцию судебных приставов по ОУПДС входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и их рассмотрение мировыми судьями (п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Документы, имеющиеся в материалах дела, оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения Чебановым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав и свобод, а также принципа законности и мотивированности решения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. При этом мировым судьей объяснениям заявителя была дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав и свобод Чебанова Д.П. не допущено.

Иные доводы жалобы Чебанова Д.П. не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины Чебанова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы Чебанова Д.П. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная Чебанову Д.П., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. По изложенным мотивам нахожу жалобу Чебанова Д.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чебанова Д.П. оставить без изменения, а жалобу Чебанова Д.П. - без удовлетворения.

           Судья –