Решение по делу № 33-3-9151/2022 от 29.08.2022

Судья ФИО10 Дело № (2-1204/2022)

26RS0№-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО18

судей краевого суда: ФИО17, Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца/ответчика администрации г.-к. Кисловодска по доверенности ФИО13, третьего лица/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки, и по встречному иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что правообладателями земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ответчик по делу ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве, третьим лицам по делу ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве, ФИО1 <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 <данные изъяты> доля в праве, ФИО5 <данные изъяты> доля в праве, ФИО4 <данные изъяты> доля в праве, ФИО7 <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве.

По сведениям ЕГРН на земельный участок с № ограничения: водоохранная зона реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, № №.ДД.ММ.ГГГГ, Водный кодекс № от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; прибрежная защитная полоса реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; второй округ санитарный охраны <адрес> - вся территория земельного участка.

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с КН № представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1926, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 <данные изъяты> в праве), ФИО1 <данные изъяты> доля в праве), ФИО5 <данные изъяты> доля в праве).

В адрес УАиГ администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление совладельца жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, ФИО1 о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ ФИО2 по данному адресу.

В рамках предоставленных полномочий сотрудниками УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам визуального осмотра, с учетом данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» установлено, что на территории указанного земельного участка собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН № - ФИО2 осуществлены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с № (<данные изъяты> помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска по результатам проверки установлено, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с <данные изъяты>») ФИО2 не выдавалось.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с КН № (<данные изъяты>) помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (в редакции Градостроительного кодекса РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции Градостроительного кодекса РФ), в части отсутствия уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; признаки нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», в части отсутствия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при осуществлении реконструкции жилого дома <данные изъяты> кадастровым номером № по <адрес>, путем возведения пристройки (<данные изъяты>) помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ, в части отсутствия согласования условий оборудования реконструированного объекта капитального строительства с КН № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, возведенная ответчиком ФИО2 спорная пристройка <данные изъяты> обладает признаками самовольной постройки с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В адрес ФИО2 внесено предписание об устранении допущенных нарушений в 30-дневный срок с момента его получения, о приведении объекта капитального строительства с КН 26:34:000000:3378 (литер «А») в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки <данные изъяты> №№, которое по настоящее время последним не исполнено.

Истец просит суд:

-признать реконструкцию объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № самовольной;

-обязать ФИО2 привести объект капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (<данные изъяты>№;

-возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки ФИО23, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска, обратился со встречным иском к администрации, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/<данные изъяты>.м. принадлежит на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: ФИО2 <данные изъяты> доля в праве, ФИО6 <данные изъяты> доли в праве, ФИО5 <данные изъяты> доля в праве, ФИО4 <данные изъяты> в праве; ФИО7 <данные изъяты> доли в праве; ФИО3 <данные изъяты> доли в праве, ФИО1 <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 <данные изъяты> доля в праве.

В указанном жилом доме все совладельцы имеют отдельный вход с улицы, изолированы друг от друга, земельный участок каждого совладельца огорожен забором, в связи с чем имеется сложившийся порядок пользования.

При этом в пользовании ФИО2 находятся следующие помещения: №- жилая -<данные изъяты> кв.м.; № - прихожая - <данные изъяты>.м., №-жилая-<данные изъяты> кв.м., № - прихожая - <данные изъяты> кв.м.; №а - коридор - <данные изъяты>.м.; № - кухня -<данные изъяты>.м., № - с/узел - <данные изъяты>.м.

Далее в обоснование встречных исковых требований указано, что в целях улучшения жилищных условий ФИО2 пристроил в ДД.ММ.ГГГГ году следующие помещения: № - прихожая - <данные изъяты>.м.; №а - коридор - <данные изъяты> кв.м.; № - кухня - <данные изъяты>.м.; № - с/узел - <данные изъяты> кв.м.

При этом по неграмотности ФИО2 полагал, что пристраивает спорные помещения на своем земельном участке и не обратился за разрешением на реконструкцию. После окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам изготовления технического паспорта, он обратился в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с просьбой легализовать реконструированный объект, по результатам рассмотрения его обращения УАиГ сообщило о том, что в полномочия Управления не входит узаконение самовольной постройки, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО2 самостоятельно было организовано проведение экспертного исследования спорного жилого дома, по результатам которого экспертами установлено, что ФИО2 были проведены работы по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, самовольно реконструированными помещениями указанного жилого дома являются: № прихожая -<данные изъяты>.м.; № кухня - <данные изъяты>.м.; № с/узел - <данные изъяты> кв.м. Реконструированный ФИО2 жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства. Реконструированные помещения не оказывают негативное влияние на содержание и использование соседних строений и земельных участков. Техническое состояние реконструированного объекта допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению в качестве индивидуального жилого дома. Строительные конструкции и материалы жилого дома <данные изъяты>» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом литер <данные изъяты> расположен в пределах границ земельного участка с № (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сособственники жилого дома и земельного участка дали ему ДД.ММ.ГГГГ свое согласие на легализацию реконструкции спорного жилого дома в части реконструированных им помещений, находящихся в его пользовании, в пределах сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, а именно, помещений № прихожая - <данные изъяты>.м., №а коридор - <данные изъяты>.м., № кухня <данные изъяты>.м., № с/узел <данные изъяты>.м.

Экспертами также установлено, что в результате реконструкции спорного жилого дома доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом перераспределились следующим образом: ФИО6- <данные изъяты> доли; ФИО5- <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО1- <данные изъяты> доли, ФИО1- <данные изъяты> доли.

Полагал, что поскольку оконченный реконструированный объект соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец вынужден обратиться с настоящим встречным исковым заявлением в суд в целях легализации реконструированного жилого дома.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с КН №; перераспределить доли совладельцев на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>/ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, расположенный на земельном участке с КН № следующим образом: ФИО6- <данные изъяты> доли; ФИО5- <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО1- <данные изъяты> доли, Захарченко Л.А<данные изъяты> доли; признать право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>/пер. Первомайский, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с КН №, за следующими совладельцами: ФИО6 <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО7 <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО1- <данные изъяты> доли.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию объекта капитального строительства (<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (литер а2), о взыскании неустойки.

Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ответчикам о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца/ответчика администрации г.-к. Кисловодска по доверенности ФИО13, ответчиком/истцом ФИО2, третьим лицом/ответчиком ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика администрации г.-к. Кисловодска по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации г.-к. Кисловодска удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что в действиях ФИО2 при осуществлении самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> пристройки <данные изъяты> помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, усматриваются признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно отсутствия согласования условий оборудования реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также отсутствия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Реконструкция спорного объекта нарушает права ФИО1 Также, ответчик своими действиями по возведению объектов самовольного строительства нарушил права администрации г.-к. Кисловодска. Суд, установив факт самовольной реконструкции спорного объекта и отказав в иске о его сносе, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В апелляционной жалобе третье лицо/ответчик ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в исковых требованиях о возложении на ФИО2 обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, и в части взыскания судебной неустойки. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 в полном объеме.

Ссылается на то, что она категорически возражала против спорной постройки и при ее возведении ФИО2 не получил согласия всех сособственников земельного участка. Тем самым было нарушено ее право на пользование и владение имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. Суд проигнорировал подтвержденные решением мирового суда явные и многократные нарушения прав и законных интересов повреждением ее имущества и нанесением ей материального ущерба со стороны ФИО2 во время проведения им самовольной реконструкции. Ни одно из решений мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил. ФИО2 не компенсировал ей в течение многих лет ущерб ФИО24, судебные приставы констатировали отсутствие средств на его счетах и его неплатежеспособность. На предварительном судебном заседании судом не было учтено заявление представителя администрации о необходимости назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив его встречные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований администрации <адрес> в полном объеме.

Ссылается на то, что все помещения являются вспомогательными, а не жилыми. Сделанный судом вывод о наличии спора о порядке пользования земельным участком между совладельцами ФИО2 и ФИО1 не основан на материалах дела и не может вытекать из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент суть спора была в заборе, который более 10 лет назад восстановлен, о чем также в судебном заседании подтвердила ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никто из совладельцев претензий о порядке пользования не предъявлял. В судебном заседании ФИО1 не смогла объяснить причины, по которым она не согласна с пристройками ФИО2, чем данные пристройки нарушают ее права и законные интересы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» - ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо/ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы, полностью поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ФИО2 полагала необоснованными, указала, что ее права нарушены ответчиком, поскольку он убрал часть зеленых насаждений, забрал большую часть земельного участка, застроен водопровод, ответчик забрал часть крыши, сам в доме не проживает, использует пристройку для сдачи разным людям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, имеющий вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику (истцу) ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ответчикам по встречному иску ФИО6 <данные изъяты> доли в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (<данные изъяты> в праве), ФИО5 <данные изъяты> доля в праве), ФИО4 <данные изъяты> доля в праве), ФИО7 <данные изъяты> доли в праве), ФИО16 <данные изъяты> доли в праве).

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № установлены следующие ограничения: водоохранная зона реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, № №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, Водный кодекс № от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; прибрежная защитная полоса реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - вся территория земельного участка; второй округ санитарный охраны <адрес> - вся территория земельного участка.

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с КН № представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - <данные изъяты> на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками: ФИО1 <данные изъяты> доля в праве), ФИО1 <данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

По сведениям ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО6 <данные изъяты> доли в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве).

Право общей долевой собственности ФИО7 (<данные изъяты>) доли в праве), Дранникова А.А<данные изъяты> доли в праве) возникшее из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, (удостоверенного нотариусом), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) возникшее из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, (удостоверенного нотариусом), в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения одного из совладельцев ФИО1 о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ ФИО2, специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> расположенного на территории земельного участка с КН №

По результатам визуального осмотра, с учетом данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на территории указанного земельного участка ФИО2 осуществлены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с КН <данные изъяты> путем пристройки <данные изъяты> помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в нарушение требований ст. 51 Гр.К РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), реконструкция объекта капитального строительства произведена без соответствующего разрешения, а также в водоохранной зоне.

В адрес ФИО2 было внесено предписание об устранении допущенных нарушений, а именно осуществить снос самовольного строительства, которое было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения администрации <адрес> в суд.

Обращаясь со встречными требованиями ФИО2 указал на возможность сохранения пристройки, представив суду подготовленное по его инициативе экспертное заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственных Судебных экспертов «ФИО19» ФИО26 ФИО9 ФИО27.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 222, 247, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.65 ВК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленное ответчиком ФИО2 заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав спорное строение самовольной постройкой, однако одновременно отказал в удовлетворении требований о ее сносе, и в удовлетворении требования о сохранении постройки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 (при наличии условий для возможности признания права собственности) настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежало определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции, признав возведенный ФИО2 объект капитального строительства самовольной постройкой, не определил юридическую судьбу этого объекта, отказав администрации как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на нее.

Данная позиция не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (п. 1 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 и п. 3 этой же статьи).

В связи с чем, решение суда в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства принял представленное в суд ответчиком ФИО2 заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной негосударственными судебными экспертами «ФИО19» ФИО8 ФИО28 ФИО9 ФИО29., которые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, готовили заключение во внесудебном порядке и по обращению ответчика/истца, который заинтересован в положительном для него исходе дела.

В связи с чем, дальнейшие выводы суда о допросе указанных экспертов в судебном заседании и о том, что они подтвердили ранее данные выводы и уже при опросе предупреждались судом об ответственности, т.е. после подготовки заключения, являются несостоятельными.

Кроме того, выводы представленного ФИО2 заключения не содержали исследований относительно параметров застройки, нахождения спорного строения в водоохранной зоне, о чем заявлялось в иске администрацией.

В связи с чем, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству третьего лица/ответчика ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» - ФИО14 и ФИО15

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э осуществление строительных работ по реконструкции (возведению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> / <адрес> с кадастровым номером № в целом произведено в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов, с учетом нахождения в водоохраной зоне <адрес>, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, техническое состояние позволяет использовать объект по назначению, не влияет на строения, находящиеся в пользовании ФИО1

Имеются несоответствия в части градостроительных норм: расстояния от пристройки литер «а2» до границы земельного участка не соответствуют требованию ст. 28.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, устанавливающим минимальный отступ 3 м., фактически пристройка выполнена без отступа. Процент застройки земельного участка составляет 54%, вместо допустимого 40% (однако на момент возведения спорной пристройки процент застройки на который влияют все здания на земельном участке, также не соответствовал требованиям ПЗЗ).

Несоответствия требованиям ПЗЗ, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка и процент застройки неустранимы без сноса объекта. В результате возведения пристройки была увеличена площадь жилого дома, а соответственно изменились доли всех совладельцев.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая правовую судьбу спорного строения, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (ч.ч. 8 - 10 ст. 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (ч.ч.6, 7, 10 ст. 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, проверочные действия органами местного самоуправления осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

Следовательно, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, при условии, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, оценить допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которое не только не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан, но и не должно нарушать права и интересы третьих лиц.

Только в этом случае такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут быть признаны судом незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и для удовлетворения иска о ее сносе, только если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как установлено материалами дела при осуществлении строительства ФИО2 в установленном порядке разрешения на строительство не получал, после изменения законодательства с уведомлением о планируемом строительстве и его параметрах в органы местного самоуправления не обращался, согласия всех собственников при начале строительства также не получал, такое согласие было получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания строительства, и не от всех собственников, поскольку совладелец ФИО1 изначально возражала против такого строительства.

Уже после окончания строительства в марте 2021 ФИО2 формально обращался в органы местного самоуправления о признании права на самовольно возведенную постройку, при этом никаких документов предусмотренных ч.3 ст. 51.1 ГрК РФ им представлено не было.

Согласно разъяснениям п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ели иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае факт недобросовестного поведения застройщика подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 обращался органы местного самоуправления лишь для вида, действуя в обход закона (не получив в нарушение ст. 247 ГК РФ согласия всех совладельцев, в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ не получив разрешения, не уведомив уполномоченные органы о планируемом строительстве), а после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был разъяснен порядок обращения с уведомлением (т.1 л.д. 162) понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, более мер к легализации самовольной постройки не принимал.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 18 этого же «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено заключением судебной экспертизы, при проведении строительства ФИО2 допущены нарушения в части отсутствия расстояния от пристройки литер «<данные изъяты> до границы земельного участка (на красной линии), что не соответствуют требованию ст. 28.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, устанавливающим минимальный отступ 3 м., а также нарушен процент застройки земельного участка который вместо допустимых 40% составляет 54%.

С учетом установленных обстоятельств по делу, возражений совладельца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения нельзя полагать незначительными, поскольку самовольное строительство повлекло уменьшение общего земельного участка всех совладельцев, в том числе и ФИО1, которая своего согласия на строительство не давала, при этом, поскольку порядок пользования земельным участком между совладельцами не определялся, соответственно уменьшение общей площади земельного участка незаконными действиями ФИО2 влечет безусловное нарушение прав одного из совладельцев – ФИО1

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлена невозможность устранения допущенных нарушений без сноса объекта, с учетом установленного судебной коллегией факта недобросовестности застройщика, факта нарушения прав одного из совладельцев, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения постройки и необходимости удовлетворения требований о ее сносе.

При этом факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и техническая возможность использования спорной постройки по назначению, правового значения при установленном факте нарушения прав третьих лиц, иметь не может.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей совладельцев на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на жилой дом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно исходил из того, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а потому помимо положений ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать нормы ст. 247 ГК РФ, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено отсутствие согласия одного из совладельцев, с которым у ФИО2 имеется давний спор о порядке пользования указанным земельным участком, однако не смотря на это ФИО2 продолжал самовольное строительство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на обоснованность и законность судебного постановления в данной части не влияют.

Доводы апелляционных жалоб администрации г-к Кисловодска и третьего лица /ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе спорного строения, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Также подлежащим удовлетворению судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по выплате судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, уплата судебной неустойки, в случае неисполнения судебного решения соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Возложить на ответчика/истца ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной пристройки (<данные изъяты>) помещений №№.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки ФИО25, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.(УФК по СК л\<данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО <данные изъяты>).

В остальной части решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца/ответчика администрации г.-к. Кисловодска по доверенности ФИО13, третьего лица/ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.