Решение по делу № 33-12397/2023 от 08.06.2023

УИД 03RS0001-01-2021-003844-62

Дело № 2-361/2022

Дело № 33-12397/2023

Категория 2.205

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2023 г.                                                                                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

    при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению истец к ответчик о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

    заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2015 г. в размере 663910,54 руб., из них: 148500 руб. - остаток суммы займа, 515410,54 руб. -проценты за пользование займом за период с 22 мая 2015 г. по 23 июля 2023 г., за период с 24 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 мая 2015 г. истец передала ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 21 мая 2016 г., что подтверждается распиской. Судебным приказом от 18 июля 2019 г. с ответчик в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 21 мая 2015 г. в размере 483860,41 руб., который определением от 11 ноября 2019 г. отменен. Указанная в расписке сумма возвращена частично, в размере 251500 руб. Согласно расписке, на сумму долга начислены проценты в размере 2,5% в месяц (30% годовых).

    Решением Демского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований истец к ответчик о взыскании денежных средств отказано.

    В апелляционной жалобе истец истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заявлял возражения для сомнений в подлинности представленной копии расписки. На основании подлинного экземпляра расписки выносился судебный приказ. Расписка представлялась мировому судье, дело впоследствии было утеряно и восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение о взыскании с ответчик в пользу истец суммы долга в размере 148500 руб., процентов – 331500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчик в пользу истец суммы долга в размере 148500 руб., процентов – 331500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходов по уплате госпошлины – 8200 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ответчик не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией 5 июля 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца истец, ее представителя по устному ходатайству представитель, представителя ответчика ответчик по доверенности представитель, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу частей, 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2015 г. ответчик собственноручно написана расписка, согласно которой он получил от истец в долг денежные средства в размере 400000 руб. под 2,5% в месяц, сроком до 21 мая 2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В материалы дела представлена заверенная мировым судьей копия расписки, авторство которой стороны не отрицают, однако ответчиком отрицается сумма, указанная в расписке.

    Представителем ответчика ответчик по доверенности представитель поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С течением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из условий договора займа, заем должен был быть возвращён ответчиком до 21 мая 2016 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась к мировому судье 17 июля 2019 г.

18 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчик задолженности по расписке, который 11 ноября 2019 г. мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратилась в суд 2 декабря 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 17 июля 2019 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 21 мая 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не основаны на законе и не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца относительно признания долга со стороны ответчика и продления срока исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований истец к ответчик о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Г.Я. Турумтаева

                                                                                                      И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Справка: судья Салишева А.В.