Решение от 28.05.2015 по делу № 12-218/2015 от 12.03.2015

Дело № 12–218\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 мая 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием защитников Атавиной А.И. и Продана Р.М.,

рассмотрев жалобу защитника Продана Р.М. в защиту интересов ООО «К» юридический и фактический адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, корп.6, лит.А, ИНН №, ОГРН №, генеральный директор Крот А.П.,

на постановление № 8-ПП/2015-2/86/573/3/14 от 04.03.2015 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурге З.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 8-ПП/2015-2/86/573/3/14 от 04.03.2015 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурге З. ООО «К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Вина ООО «К» установлена в том, что в 17.00 часов 25.02.2015 г. при составлении акта по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «К», располагающегося по адресу: СПб., Пискаревский пр., д. 63, корп.6, лит.А, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в целях обеспечения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку и опыт работы в этой области (ст.217 ТК РФ), не организованы стирка, сушка и ремонт спецодежды работников (ст.221 ТК РФ).

В жалобе защитник просит отменить постановление, так как обязанность создавать службу охраны труда и должность специалиста по охране труда закреплена только за работодателями, осуществляющими производственную деятельность, вид деятельности ООО «К» оптовая торговля парфюмерно-косметическими товарами, то есть Общество не является субъектом данного правонарушения. Кроме этого в «Типовых нормах бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной     обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» отсутствуют наименования профессий и должностей, которые осуществляют свою трудовую деятельность на предприятии ООО «К» по адресу: СПб., Пискаревский пр., д.63. корп.6, лит.А (бухгалтеры, менеджеры, торговые представители), помещение по указанному адресу используется для размещения офиса, в связи с чем отсутствует обязанность выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви или других средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Крот А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать интересы Общества защитникам Атавиной А.И. и Продану Р.М., которые пояснили, что о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица извещен, участвовать в ее рассмотрении не желает. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитники Атавина А.И. и Продан Р.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Продан Р.М. представил в суд трудовой договор № 49 от 22.12.2010 г. с Р. согласно которого она принимается на должность инженера по охране труда в ООО «К», дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2015 г. к трудовому договору № 49 от 22.12.2010 г. согласно которого с 01.02.2015 г. наименование занимаемой работником должности - специалист по охране труда, копию штатного расписания на период февраль 2015 г., в котором указан специалиста по охране труда. Пи этом пояснил, что несмотря на то, что он полагает, что их предприятие не занимается производственной деятельностью и на их предприятии не должно быть службы охраны труда или специалиста по охране труда, с 2010 г. Обществом заключен трудовой договор с инженером по охране труда Р. с 01.02.2015 г., в данный договор были внесены изменения и должность Р.. в настоящее время называется специалист по охране труда. При проведении проверки государственному инспектору З. было представлено старое штатное расписание. Защитник Атавина А.И. доводы защитника Продана Р.М. поддержала в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда З. пояснил, что ООО «К» законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как при проведении проверки сведений о наличии в штате специалиста по охране труда ему представлено не было, Р. являлась согласно представленного ему штатного расписания инженером по охране труда, что не соответствует требованиям закона. Полагает, что ООО «К» относится к категории предприятий, оказывающих услуги, которое должно иметь в штате сотрудников службу по охране труда или специалиста по охране труда. При этом Общество имеет складские помещения парфюмерно-косметической продукции, работникам которых выдана специальная одежда, однако вопрос о ее стирки, сушки и ремонте Обществом не решен. При этом учитывая, что должностные лица, ответственные за решение данного вопроса, располагаются в офисе по адресу: СПб., Пискаревский пр., д.63, корп.6, лит.А место совершения административного правонарушения является именно юридический адрес юридического лица.

Выслушав мнение защитников, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Продан Р.М. подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении.

Постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указана диспозиция статьи, которая вменяется в вину Обществу, доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения не раскрыты, а только перечислены.

При назначении юридическому лицу наказания, должностным лицом допущена ошибка, не позволяющая установить назначенное юридическому лицу наказание в точном размере, так как указано, что ООО «К» назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (тридцать одна тысячи) рублей.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления, так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

    Учитывая, что нарушение было выявлено 25.02.2015 г., сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «К», предусмотренные ст.4.5. КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу защитника Продан Р.М. удовлетворить, постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░░░░░░ № 8-░░/2015-2/86/573/3/14 ░░ 04.03.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

3) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░