Решение по делу № 33а-12232/2019 от 08.11.2019

№а-3224/2019

№ 33а-12232/2019

Судья    Гудкова А.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  03 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» - Жабковской Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Гороховой У.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Горохова У.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 18776/19/54001-ИП от 27.02.2019, а также в неисполнении решения суда 2 -536/2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска на дату 14.08.2019, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Барановой Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-536/2013, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Новосибирской области руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Эдуарда Витальевича, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящееся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Новосибирской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области, начальника-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-536/2013 в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 27.02.2019 в отношении Мангазеева Виталия Владимировича, предмет исполнения – задолженность 15 484,39 рублей. Взыскателем является ООО «КА «Содействие».

По состоянию на 14.08.2019 решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: не направлены запрос ы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов должника, по которым было движение денежных средств, не арестованы денежные средства, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не совершены иные необходимые действия.

В силу закона необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в данном случае до 29.04.2019.

Неисполнение решения суда нарушает ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, права взыскателя.

При надлежащей организации исполнения решения суда, надлежащем контроле за исполнением решения суда и надлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ОСП, решение суда должно было быть исполнено. Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда, чего не сделал. По состоянию на 14.08.2019 задолженность по исполнительному производству не погашена. До истечения установленного законом срока судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по его месту жительства, не опрошены соседи, не совершены иные необходимые действия. Совершенные действия не привели к исполнению судебного акта.

Руководители УФССП России по НСО и ОСП по Дзержинскому району допустили бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, потому несут персональную ответственность.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КА «Содействие». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка нарушению прав административного истца несоблюдением ответчиками ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении решения суда своевременно и в полном объеме.

В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанный истцом период времени судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, не установлен реальный материальный ущерб от бездействий/действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по настоящее время не восстановлены права взыскателя, нарушены положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд отказав (фактически не рассмотрев) ходатайство истца об истребовании доказательств, лишил истца возможности представить доказательства допущенного незаконного бездействия, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ему не были направлены ни отзыв ответчиков, ни копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда не исполнено. Суд неверно посчитал, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не имеет правового значения. Суд не применил разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства: истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по Новосибирской области информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Мангазеева Виталия Владимировича, <данные изъяты> г.р., за период с 27.02.2019 по 09.07.2019; после получения вышеуказанной информации, истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с 27.02.2019 на дату рассмотрения иска у Мангазеева В.В., <данные изъяты> г.р., выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 27.02.2019 по 09.07.2019; направить копии всех поступивших в материалы дела документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и вынесенных определений, решений суда административному истцу.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенного ответчиками незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ООП по Дзержинскому району Шнайдер Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мангазеева В.В. Взыскателем является ООО «КА «Содействие», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 15 484,39 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 20.12.2018 о солидарном взыскании с Мангазеева В.В., Мангазеева Е.В., Герасимовой М.И. в пользу ООО «КА «Содействие» 15 484,39 руб., выданного с целью исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-536/2013.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Шнайдер Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № № по солидарным должникам – Мангазееву Виталию Владимировичу и Мангазееву Евгению Владимировичу.

Платежными поручениями № 34696 от 15.04.2019., № 23457 от 29.04.2019, № 389 от 23.04.2019 с должника Мангазеева Евгения Владимировича взыскана задолженность по решению суда № 2-536/2013.

Как следует из платежных поручений № 62924 от 08.05.2019, № 62944 от 08.05.2019, № 62889 от 08.05.2019 административному истцу с депозитного счета ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска перечислены взысканные с Мангазеева Е.В. денежные средства в общей сумме 15 484,39 руб. по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

29.08.2019 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст.10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «КА «Содействие» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия, нарушающего права и интересы административного истца не допущено.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами суда об исполнении требований исполнительного документа. Представленные в дело доказательства, на которые ссылается районный суд в обжалуемом решении, апеллянтом не опровергнуты, ссылок на несогласие с данными доказательствами – платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства в апелляционной жалобе также не заявлено. Исполнение решения суда свидетельствует о том, что совершенные с 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем действия, объем которых он в силу закона определяет самостоятельно, привели к исполнению судебного акта в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки указанному в жалобе, судом дана оценка заявленному в иске нарушению ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца. При этом верно применены положения ст. 36 названного закона и сделан вывод о том, что двухмесячный срок не является пресекательным. Обоснованно сделан вывод о том, что несоблюдение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательств нарушения прав взыскателя исполнением требований исполнительного документа за пределами установленного законом срока апеллянтом в дело не представлено, в то время как обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возложена на административного истца (статьи 62,226 КАС РФ).

Неразрешение судом заявленного в административном иске ходатайства, аналогичного заявленному в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств из ИФНС, не повлекло принятие незаконного решения.

Судом первой инстанции исследованы представленные копии материалов исполнительного производства, документы которого имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела. По заявленной категории административного дела (глава 22 КАС РФ), судебной проверке подлежат совершенные по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя на предмет их своевременности, достаточности, эффективности, потому истребование судом доказательств имущественного положения должника не является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на нарушение судом п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для его отмены.

В материалы дела отзыв на иск ответчиками не предоставлялся. Ненаправление истребованных судом и представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены решения суда. При этом судебной коллегией учтено, что в решении суда приведено содержание представленных ответчиком доказательств, имеющихся в исполнительном производстве, которые апеллянтом в жалобе по существу не оспариваются, доводов несогласия с ними не заявлено.

В удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение административным истцом своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи