Решение по делу № 2-662/2024 (2-4911/2023;) от 18.12.2023

Дело 2-662/2024 (2-4911/2023)

УИД 23RS0058-01-2022-004085-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г.                                                                                          г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Ефремовой Рите Александровне, Ефремову Евгению Савельевичу, Ефремовой Екатерине Евгеньевне, Ефремову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Ефремовой Р.А., Ефремову Е.С., Ефремовой Е.Е., Ефремову И.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                     54 419,25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828,98 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 947,45 рублей и почтовые расходы в сумме 111,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                               54 419,25 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Кроме того, истец считает, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем, обязаны уплатить неустойку в размере 3 828,98 рублей. С целью взыскания задолженности за горячую воду и тепловую энергию, МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ                    № о взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в Хостинский районный суд <адрес> с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Ефремовой Рите Александровне, Ефремову Евгению Савельевичу, Ефремовой Екатерине Евгеньевне, Ефремову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

           Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено для рассмотрения по существу.

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ефремов Е.С., Ефремов И.Е., Ефремова Е.Е. в судебное заседание не явились. Судом они надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства по которому они зарегистрированы по месту жительства, судебные повестки вручены им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, № (л.д. 224-226)). Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Ефремова Р.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № (л.д. 227), судебная повестка не вручена по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Ефремова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления заказного письма с уведомлением, что является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд поступили обращения ответчиков Ефремова Е.С., Ефремовой Р.А. из которых суду невозможно установить и понять суть заявленных обращений.

При этом, из обращений ответчиков Ефремова Е.С., Ефремовой Р.А. усматривается, что ответчики относят себя к Межрегиональной общественной организации «Граждане СССР».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, других юридических лиц, а также физических лиц" утвержден перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в которой за № внесены Межрегиональная общественная организация «Граждане СССР» (другие наименования «Держава Советских Светлых Районов», «ФИО1 Советских Социалистических Районов «Верховный ФИО1 Союза Советских Социалистических Районов», «Верховный ФИО1 СССР», «Союз Социалистических Республик» на основании решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу абзаца 2 п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от                                            ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой                       Ефремовой Р.А., Ефремову Е.С., Ефремовой Е.Е., Ефремову И.Е. принадлежат на праве собственности по ? доли помещения с кадастровым номером 23:49:0302003:1235 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова Р.А.,                      Ефремов Е.С., Ефремова Е.Е., Ефремов И.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до                    10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчиками Ефремовой Р.А., Ефремовым Е.С., Ефремовой Е.Е., Ефремовым И.Е. оплата за горячую воду и тепловую энергию производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчиков, МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» обратилось за защитой своих прав к мировому судье.                ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> указанный судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Истцом представлен расчет задолженности Ефремовой Р.А.,                          Ефремова Е.С., Ефремовой Е.Е., Ефремова И.Е., в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную за горячую воду и тепловую энергию составила 54 419,25 рублей (л.д.11).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за горячую воду и тепловую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес> размере 54 419, 25 рублей.

На основании п.п. а п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ефремовой Р.А., Ефремову Е.С.,                       Ефремовой Е.Е., Ефремову И.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                              ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за неуплату задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 3 828, 98 рублей (л.д.12).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности и пени подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими расчетами, которые проверены судом и сочтены арифметически правильными. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту: <адрес> размере 54 419, 25 рублей и пени в сумме 3 828, 98 рублей.

Доводы ответчиков об уменьшении размера начисленной неустойки, правильности произведенного истцом расчета задолженности и пени, необходимости истребовать у истца акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, что отражено в п. 1 предмета публичного договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором и заключается со всеми потребителями энергии.

Судом установлено, что МУП «СТЭ» не заключает с потребителями многоквартирных домов договоры в письменной форме, так как в данных правоотношениях действует публичный договор, заключенный на основании ст. 426 Гражданского кодекса РФ и размещенный на официальном сайте МУП «СТЭ», который носит законный характер, обязательный для сторон.

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем 1 п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение и отопление многоквартирном доме по <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством, МУП «СТЭ» не уполномочено заключать и составлять акты разграничения балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности граждан.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих несоразмерность пени.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что ответчикам за период с 01 июня 2020 г. по                            31 мая 2022 г. начислено 54 419,25 рублей, оплачено ими 1 815,12 рублей, исчисленная истцом неустойка в виде пени в размере 3 828,98 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                 № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ). Последствия нарушений обязательств для МУП «СТЭ» выражаются в виде убытков в виде пеней, исчисленных истцу поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в связи несвоевременной оплатой потребителями-физическими лицами коммунальных платежей за поставленные коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд признает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим баланс между применяемой к нарушителям ответственности и оценкой действительного. Доказательств тяжелого материального положения ответчиков или наличия задолженности у них перед другими кредиторами, равно как и иных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств, суду не представлено. Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение расчет истца МУП «СТЭ» о размере задолженности и пени. Сумма задолженности и пени подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими расчетами, которые проверены судом и сочтены арифметически правильными, а доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени стороной ответчика суду не представлено.

По вопросу предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда на период не менее шести календарных месяцев, ответчикам разъясняется право обращения с отдельным заявлением по вступлении решения суда в законную силу в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в сумме 111,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 июля 2022 г. (л.д. 8), которые подлежат взысканию в пользу МУП «СТЭ».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов относится также государственная пошлина.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу и на подачу судебного приказа в виде уплаты истцом государственной пошлины в сумме 1 947,45 рублей, и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Ефремовой Рите Александровне, Ефремову Евгению Савельевичу, Ефремовой Екатерине Евгеньевне, Ефремову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремовой Риты Александровны, Ефремова Евгения Савельевича, Ефремовой Екатерины Евгеньевны, Ефремова Игоря Евгеньевича в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                        54 419, 25 рублей, пени в сумме 3 828, 98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 947,45 рублей, почтовые расходы 111,50 рублей, а всего 60 307,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:                                             И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                       Судья Клименко И.Г.