Решение по делу № 33-13374/2022 от 03.11.2022

Судья Яковлева Н.В. дело № 33-13374/2022

№34RS0026-01-2022-000210-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по исковому заявлению Ткаличевой Людмилы Александровны к администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ткаличевой Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткаличевой Людмилы Александровны к администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков.

С Ткаличевой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Ткаличевой Л.А. – Султановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области Сасовой М.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ткаличева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2018 года между администрацией городского поселения г. Ленинск Волгоградской области и Ткаличевой Л.А. на основании аукциона был заключён договор аренды № 84 на срок три года. В качестве предмета данного договора выступал земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием – для размещения объекта торговли.

С учетом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, утверждённого постановлением администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области № 258 от 24 сентября 2018 года, и разрешения на строительство № № <...> от 08 февраля 2019 года сроком до 08 февраля 2020 года истцом было начато строительство объекта для размещения торговли.

Во исполнение представления прокуратуры, постановлением администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области от 05 августа 2019 года № 237 отменено постановление администрации городского поселения г. Ленинск № 258 от 24 сентября 2018 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства, а также постановлением № 238 от той же даты – разрешение на строительство № № <...> от 08 февраля 2019 года.

Арендованный земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года исковые требования Ткаличевой Л.А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворены. При этом судебным постановлением установлено, что администрация городского поседения могла и должна была установить до проведения торгов и заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...> наличие в отношении него ограничений, связанных с его нахождением в защитной зоне объекта культурного наследия.

На основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года возведённое строение было снесено.

Полагает, что в связи с выдачей незаконного разрешения на строительство с последующим вынужденным сносом объекта незавершённого строительства ею понесены убытки в размере 4 293 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области в свою пользу убытки в размере, определённом на основании судебной экспертизы, 4 765 234 рубля 18 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаличевой Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как отражено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство, исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия. К таким зонам относится и защитная зона объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 1 статьи 104, статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года между администрацией городского поселения г.Ленинск Волгоградской области и Ткаличевой Л.А. на основании аукциона был заключён договор аренды № 84 на срок три года. В качестве предмета данного договора выступал земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером № <...>, с разрешённым использованием – для размещения объекта торговли.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № <...> не выдавалось.

08 февраля 2019 года администрацией городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение № № <...> на строительство нежилого здания, а именно Торгово-выставочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

С учётом разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, утверждённого постановлением администрации городского поселения г.Ленинск Волгоградской области № 258 от 24 сентября 2018 года и разрешения на строительство № № <...> от 08 февраля 2019 года, сроком до 08 февраля 2020 года истцом было начато строительство объекта для размещения торговли.

Однако, строительство Торгово-выставочного комплекса начато Ткаличевой Л.А. одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Вместе с тем, указанные земельные участки расположены на территории, прилегающей к территории объектов культурного наследия (в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)».

На основании постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» объект культурного наследия «Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)», расположенный по адресу: <адрес> (далее – «Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)») зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341721091100005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 105939-р). Границы территории и зоны охраны объекта не установлены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года установлено, что предоставленный Ткаличевой Л.А. земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Пришиб (Ленинска)», и, поскольку строительство на таком участке запрещено законом, возведенный на нем истцом объект незавершенного строительства признан подлежащей сносу самовольной постройкой с приведением участка в первоначальное состояние.

24 октября 2019 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон, земельный участок возвращён истцом арендодателю.

Также решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года установлено, что объект незавершенного строительства возведен с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Ткаличевой Л.А. было известно, что для осуществления строительства здания на двух смежных земельных участках необходимо было заблаговременно проводить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, однако пренебрегла нормами федерального законодательства и в нарушение градостроительных норм на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования возвела единый объект незавершенного строительства. Данный объект, в целом, не соответствует проектной исполнительной документации по объему и виду произведенных работ, выданному разрешению на строительство, поскольку разрешение на строительство от 08 февраля 2019 года № № <...> было выдано администрацией городского поселения г. Ленинска Ленинского муниципального района на объект капитального строительства: «Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на общую площадь 565 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером № <...> разрешение на строительство не выдавалось, при этом строительство незавершенного объекта осуществлено на двух земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, что является несоответствием выданному разрешению на строительство.

В ходе составления акта осмотра объекта, Ткаличева Л.А дала объяснения, которые приобщены к материалам проверки, в которых соглашается с нарушениями по незнанию и обязуется в течение 10 дней привести все в соответствии с проектом.

05 августа 2019 года по итогам рассмотрения представления прокуратуры Ленинского района постановлением № 237 от 05 августа 2019 года администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области отменено постановление администрации «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства», постановлением № 238 от 05 августа 2019 года администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области отменено разрешение на строительство.

В свою очередь Ткаличева Л.А. обратилась в суд с требованиями к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, в котором просила признать договор аренды земельного участка № 84 от 23 мая 2018 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ее пользу с муниципального образования – городское поселение г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области за счет средств муниципальной казны и муниципального образования – Ленинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в виде платы за заключение договора аренды и внесенных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года исковые требования Ткаличевой Л.А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов удовлетворены. Договор аренды земельного участка № 84 от 23 мая 2018 года, заключенный между администрацией городского поселения г. Ленинск Волгоградской области и Ткаличевой Людмилой Александровной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

По настоящему делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 22060-06/2022 от 04 июля 2022 года следует, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 № 1711-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально Ткаличева Л.А. заключила с администрацией городского поселения договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения «Торгово-выставочного комплекса».

В соответствии с проектной и разрешительной документацией строительство «Торгово-выставочного комплекса» должно быть осуществлено строго на указанном земельном участке с кадастровым номером № <...>. Однако строительство объекта велось с отклонением от заявленного в проектной и разрешительной документации, с учетом земельного участка, находящегося в собственности гр. Ткаличевой Л.А. На двух земельных участках залита бетонная площадка, установлены металлические сваи по периметру и бетонные перекрытия (направляющие) для крыши.

Кроме того, возводимый объект незавершенного строительства находился в защитной зоне объекта культурного наследия.

Помимо отступления от проектной документации, Ткаличева Л.А. начала строительство объекта, имеющего единый монолитный фундамент, правильную конфигурацию объекта одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, при этом допустила замену материалов для возведения усиленной конструкции «Торгово-выставочного комплекса». Данный объект, в целом, не соответствует проектной исполнительной документации по объему и виду произведенных работ, выданному разрешению на строительство, поскольку разрешение на строительство от 08 февраля 2019 года № № <...> было выдано администрацией городского поселения г. Ленинска Ленинского муниципального района на объект капитального строительства: «Торгово-выставочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на общую площадь 565 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером № <...> разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что в действиях Ткаличевой Л.А. имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав, которое привело к возникновению убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, доказательствами, представленными в материалах дела, преюдициальными судебными актами, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на снесенный объект недвижимости, а также законные основания его расположения на земельном участке не возникали, доказательств причинения убытков и их размер сносом и расторжением договора аренды земельного участка не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являлись в частности, расходы истца, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между искомыми расходами и незаконными действиями ответчика, размер убытков, причиненных истцу ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Ткаличевой Л.А. имеют место признаки недобросовестного поведения при осуществлении своих гражданских прав в силу возведения объекта капитального строительства «Торгово-выставочного комплекса» на двух земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, с нарушением градостроительных норм и правил, при том, что проектная документация была оформлена ею на объект незавершенного строительства на одном земельном участке с кадастровым номером № <...>, в связи с чем сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации городского поселения и возникшими у Ткаличевой Л.А. убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ранее принятых актов, а также градостроительного законодательства были правильно применены и учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана в полной мере оценка заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 22060-06/2022 от 04 июля 2022 года в части ответов на вопросы о стоимости строительных и демонтажных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при отсутствии вины в действиях ответчика по причинению убытков истцу, не имеет правового значения для разрешения дела стоимость произведенных строительных работ по возведению незавершенного объекта строительства, не отвечающего проектной документации и разрешению на строительство.

Доводы о невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами в силу нахождения объекта в защитной зоне объекта культурного наследия, также несостоятельны к отмене, поскольку истец основывает свои требования в отношении объекта незавершенного строительства, не соответствующего проектной документации и разрешению на строительство, что подтверждается заключением судебной экспертизы

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаличевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: