Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2014 ~ М-3484/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3482/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ермаковой ВН к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Ермаковой В.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между Ермаковой В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 04 августа 2011 г. Ежемесячно банк удерживал с истца денежные средства в сумме 640 руб. в счет оплаты услуг страхования и подключения к страхованию. При этом отдельную стоимость каждой из услуги банк истцу не сообщил. Кроме того, 28 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием денег в погашение кредита через кассу/платежные терминалы банка признаны недействительными, а денежные средства, оплаченные заемщиком в счет погашения указанных комиссий взысканы в пользу истца в размере 2200 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил право истца на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге. Сумма страховой премии была удержана с истца незаконно и неосновательно. Просят взыскать с ответчика в пользу Ермаковой В.Н. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, страховую премию в сумме 23040 руб., уплаченную в период с 04 августа 2011 года по 04 августа 2014 года, неустойку в сумме 31104 руб. за период с 01 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5918,88 руб. за период с 04 августа 2011 года по 15 сентября 2014 года, а также неустойку в сумме 6600 руб. за период с 23 апреля 2013 года по 28 июля 2013 года и проценты за пользование денежными средствами в сумме 359,47 руб. за период с 04 августа 2011 года по 28 июля 2013 года, начисленных на сумму комиссий в сумме 2200 руб., взысканных вышеуказанным решением суда; компенсацию морального вреда за нарушение права истца на свободный выбор услуг в сумме 5000 рублей (л.д.2-6).

Определением от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.22).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 29), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Ермакова В.Н., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 30), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31), в суд не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление против исковых требований возражал, указав, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышен, просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.33-34).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.32), отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, 04 августа 2011 года между Ермаковой В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме …. рублей на срок … месяца с уплатой … % годовых за пользование кредитом.

Одними из условий предоставления кредита по договору являлись комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9%, оплата комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц в сумме 90 руб.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ермаковой В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий указанного кредитного договора, взыскании с Банка в пользу Ермаковой В.Н. суммы уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 900 руб., комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. за период с 02 сентября 2011 года по 25 декабря 2012 года в размере 1210 руб. и в сумме 90 руб., удержанной банком 04 марта 2013 года, а всего 2200 руб. При этом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не заявлялись. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 28 июня 2013 года указанное требование было удовлетворено, в пользу истца взыскана сумма комиссий в размере 2200 рублей, штраф в сумме 550 руб., а всего 2750 руб. Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 13 августа 2013 года (л.д.10-11).

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора с истцом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9 %, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб. и через терминалы банка в размере 90 руб. признаны недействительными в силу ничтожности.

В настоящее время КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ермаковой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» суммы страховой премии в размере 23040 руб., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из представленных документов следует, что положения условий предоставления кредита Ермаковой В.Н. сформулированы Банком в типовом заявлении на получение кредита, в котором предусмотрен раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО СО «Надежда», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по кредитному договору, страховой сумме в размере сумме кредита, платой за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита (л.д.7). В указанном заявлении отсутствуют условия, предоставляющие заемщику право выбора получения кредита со страхованием или без такового, право выбора иной страховой компании, не указаны сведения о стоимости страхового взноса за весь срок действия кредитного договора.

В материалы дела представлено заявление Ермаковой В.Н. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов по договору страхования в страховой компании ЗАО СО «Надежда» (л.д. 9), в котором указано, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для получения кредита. Между тем, из заявления Ермаковой В.Н. на страхование также следует, что заемщик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на его условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 640 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 640 руб. за каждый год страхования (л.д. 9).

Таким образом, из буквального толкования заявлений на страхование следует, что расходы Банка на оплату страхового взноса составляют, для истца Ермаковой В.Н. 640 рублей в год или по 53,33 руб. в месяц (640 : 12).

Между тем, из графиков гашения кредитов и выписок по счету следует, что истец обязана была ежемесячно вносить плату за страхование в сумме по 640 руб. (л.д.8).

Доказательств того, что заемщик был информирован о стоимости страховых взносов за весь период кредитования, а также о стоимости услуг Банка за присоединение к программе страхования, суду не предоставлено.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса надлежащим образом до потребителей ответчиком не доведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщику не было предоставлено право выбора страховых компаний, заемщик не была проинформирована о возможности отказаться от присоединения к программе страхования, о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

В связи с этим, удержанная с истца Ермаковой В.Н. плата за страхование в размере 23040 руб. в период с 04 августа 2011 года по 04 августа 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35-48), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ермаковой В.Н.

Также истцами заявлены требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Ермаковой В.Н. в сумме 5918,88 руб. за период с 04 августа 2011 года по 15 сентября 2014 г., исходя из расчета : 23040 х 8,25% х 1121 =5918,88 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Ермаковой В.Н. подлежит удовлетворению в размере 2960,24 руб., исходя из следующего расчета:

	Ставка рефинансирования 8,25%
Сумма оплаченной комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
640	06.09.2011	15.09.2014	1089	159,72
640	05.10.2011	15.09.2014	1060	155,47
640	08.11.2011	15.09.2014	1027	150,63
640	06.12.2011	15.09.2014	999	146,52
622	08.01.2012	15.09.2014	967	137,84
18	27.01.2012	15.09.2014	949	3,91
640	07.02.2012	15.09.2014	938	137,57
640	06.03.2012	15.09.2014	909	133,32
640	05.04.2012	15.09.2014	880	129,07
640	05.05.2012	15.09.2014	850	124,67
640	05.06.2012	15.09.2014	820	120,27
640	05.07.2012	15.09.2014	790	115,87
640	07.08.2012	15.09.2014	758	111,17
640	05.09.2012	15.09.2014	730	107,07
640	05.10.2012	15.09.2014	700	102,67
640	06.11.2012	15.09.2014	669	98,12
22	05.12.2012	15.09.2014	640	3,23
533	05.12.2012	15.09.2014	640	78,17
85	15.12.2012	15.09.2014	630	12,27
640	05.01.2013	15.09.2014	610	89,47
640	05.02.2013	15.09.2014	580	85,07
640 (207+433)	05.03.2013	15.09.2014	550	80,67
640	05.04.2013	15.09.2014	520	76,27
640	07.05.2013	15.09.2014	488	71,57
640	05.06.2013	15.09.2014	460	67,47
640	05.07.2013	15.09.2014	430	63,07
639	06.08.2013	15.09.2014	399	58,43
1	30.08.2013	15.09.2014	375	0,08
640	05.09.2013	15.09.2014	370	54,27
640	05.10.2013	15.09.2014	340	49,87
640	05.11.2013	15.09.2014	310	45,47
640	26.12.2013	15.09.2014	260	38,13
640	04.03.2014	15.09.2014	191	28,01
1280	20.03.2014	15.09.2014	176	51,63
640	05.04.2014	15.09.2014	160	23,47
640	06.05.2014	15.09.2014	129	18,92
640	05.06.2014	15.09.2014	100	14,67
640	05.07.2014	15.09.2014	70	10,27
640	05.08.2014	15.09.2014	40	5,87

Итого: 2960,24 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммами комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием денег в погашение кредита через кассу/платежные терминалы Банка, взысканных по решению мирового судьи 28 июня 2013 года, в сумме 359,47 руб. за период с 04 августа 2011 г. по 28 июля 2013 г., исходя из расчета: 2200 руб. х 713 х 8,25% / 360 = 359,47 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Ермаковой В.Н. подлежит удовлетворению в размере 272,42 рубля, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1 х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
900	05.08.2011	28.07.2013	713	8,25%	147,05
110	03.09.2011	28.07.2013	685	8,25%	17,27
110	27.11.2011	28.07.2013	601	8,25%	15,15
110	27.01.2012	28.07.2013	541	8,25%	13,64
110	28.02.2012	28.07.2013	510	8,25%	12,86
110	28.03.2012	28.07.2013	480	8,25%	12,10
110	26.04.2012	28.07.2013	452	8,25%	11,39
110	26.05.2012	28.07.2013	422	8,25%	10,64
110	26.07.2012	28.07.2013	362	8,25%	9,13
110	04.09.2012	28.07.2013	324	8,25%	8,17
110	01.11.2012	28.07.2013	267	8,25%	6,73
110	26.12.2012	28.07.2013	212	8,25%	5,34
90	05.03.2013	28.07.2013	143	8,25%	2,95
Итого: 272,42 рубля

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3232,66 (2960,24 + 272,42).

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

01 августа 2014 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 13). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31104 за период с 01 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям истца составляет 23040 ? 3% ? 35 = 24 192 рублей, где 23040 рублей – основной долг, 35 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 12 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года.

29 марта 2013 года Банку была направлена претензия с требованием о возврате сумм, уплаченных Ермаковой В.Н. в счет комиссий и страховой премии по кредитному договору № (л.д.14, л.д. 15). Как следует из распечатки с сайта Почты России, претензия вручена Банку 10 апреля 2013 года (л.д.15). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6600 за период с 23 апреля 2013 года по 28 июля 2013 года.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям истца составляет 2200 ? 3% ? 97 = 6402 рублей, где 2200 рублей – основной долг, 97 дней – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 23 апреля 2013 года по 28 июля 2013 года

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Ермаковой В.Н. в сумме 23 040 руб. и в сумме 2200 руб., а всего 25240 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Ермаковой В.Н. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию 52512,66 руб. (23040 руб. сумма задолженности + 25240 руб. неустойка + 3232,66 руб. проценты за пользование + 1000 руб.компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 52512,66 руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу Ермаковой В.Н.) ?50% = 26256,33 рублей, из которых в пользу Ермаковой В.Н. подлежит взысканию 13 128,16 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 13 128,16 рублей.

Всего в пользу Ермаковой В.Н. подлежит взысканию 65640,82 руб. (23040 руб. сумма задолженности + 25240 руб. неустойка + 3232,66 руб. проценты за пользование +1000 руб. компенсация морального вреда + 13 128,16 штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, по заявленным исковым требованиям, исходя из цены иска 51512,66 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 1745,38 руб. + 200 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего 1945,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ермаковой ВН 65640 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская