Решение по делу № 33-3015/2015 от 31.07.2015

Судья Гафурова С.В.                     Дело № 33-3015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе К.Е.В. на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику К.Е.В., находящееся у него или иных лиц в пределах суммы исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.С.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Корепанову Е.В.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Е.В.. просит определение отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ходатайство истцом не мотивировано, имущество, на которое необходимо наложить арест, не указано, обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не изложены, доказательств о необходимости принятии мер по обеспечению иска суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для принятия обеспечительной меры наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец Ш.С.П.. обратилась к ответчику К.Е.В. с требованиями о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание значительный размер цены иска, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выводы судьи о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                С.П. Костенкова

Судьи                            Э.В. Нургалиев

                                Д.Н. Дубовцев