Решение по делу № 33-123/2022 (33-5283/2021;) от 03.12.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-123/2022

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело N 2-3486/2021

УИД 21RS0023-01-2021-004604-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Андреева Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.В., указывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора N 681 (далее также Договор), заключенного между сторонами 13.01.2017, на сумму 84 500 руб. на срок 39 месяцев под 22,9 % годовых, за период пользования которым с 28.09.2018 по 15.06.2021 заемщиком допускались просрочки платежей, образовалась задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком требования кредитора от 14.05.2021, Банк просил о взыскании с Андреева А.В. задолженности в размере 95116,20 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 50954,03 руб., просроченных процентов в размере 32 616,18 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 8987,43 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 2 558,56 руб., судебных расходов.

Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя стороны.

Ответчик Андреев А.В. возражал относительно иска Банка.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.09.2021 с Андреева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2017 N 681 в размере 95116,20 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 50954,03 руб., просроченные проценты в размере 32 616,18 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 8987,43 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 558,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053,49 руб.

На указанное решение Андреевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Как указывает апеллянт, решение вынесено судом на основании представленных Банком копий кредитного договора, доверенности и иных документов, заверенных самим истцом, о недопустимости принятия которых в качестве доказательств ответчик заявлял при рассмотрении дела судом. При этом суд необоснованно возложил на него бремя представления доказательств недостоверности представленных истцом копий документов.

Представитель Банка Васильева А.А. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования кредитора, суд первой инстанции указал, что 13.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор N 681, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования.

Указывая, что в предусмотренный договором срок по 13.04.2020 Андреев А.В. возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, имеет ссудную задолженность по состоянию на 15.06.2021 в общем размере 95116, 20 руб., направленное ему требования Банка о погашении долга оставлено им без внимания и удовлетворения, суд постановил решение о взыскании задолженности и распределении судебных расходов.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Банка, суд, проверив расчеты истца, согласился с ними и взыскал с ответчика по Договору задолженность в общей сумме 95116,20 руб.

Доводов относительно правильности расчета долга жалоба ответчика не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по недопустимым доказательствам, заверенным представителем истца, о чем им было заявлено суду, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, 23.09.2021 в суд поступило заявление Андреева А.В. о том, что в ходе ознакомления с материалами дела им было установлено, что истцом представлены копии документов, доверенность, кредитный договор, в этой связи он считает, что они не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст, и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 года N 65-ст. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, представленные ПАО «Сбербанк России» документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица - представителем Васильевой А.А., соответствующее правомочие которого основано на доверенности 01.06.2021.

Следовательно, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено решение, а довод жалобы ответчика, утверждающего иное, является несостоятельным.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств, то он не имеет нормативного обоснования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных требований Андреевым А.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлялись.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем именно были выполнены рукописные записи и подписи в договоре и заявлении анкете на получение кредита, обоснованное утверждением, что им эти записи не выполнялись.

Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, проведение экспертизы поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 18.04.2022 N 00263/2-2-22, записи «Андреев Алексей Викторович» в графе «Подпись клиента» в заявлении - анкете на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей от 13.01.2017 выполнена самим Андреевым А.В., а кем выполнены подписи в документах, не представилось возможным установить.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическим рекомендациям, утвержденными Государственным учреждением Российской Федерации Центральная судебная экспертиза при Минюсте России, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Так, экспертами, проводившими по назначению суда экспертизу, дан категоричный ответ, что рукописные записи заемщика относительно его фамилии, имени, отчества были выполнены самим Андреевым А.В., а что касается невозможности установления того, кем исполнены подписи, то, как указали эксперты, причинами являются малый объем содержащейся в подписях графической информации и недостаточное количество образцов подписи Андреева А.В., в том числе относящихся к исследуемому периоду, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Между тем, невозможность получения полного ответа на поставленный вопрос находится в зоне ответственности ответчика, не представившего достаточное количество образцов подписи, при том, что судом апелляционной инстанции ему было предложено представить не менее 10-15 документов, дата подписания которых максимально приближена к исследуемому периоду.

Ответчику также были разъяснены положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для неё имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным либо опровергнутым.

Применительно к этому делу, Андреевым А.В. доказательств того, что кредитный договор, неисполнением которого Банк обосновывает свои требования к ответчику, был заключен иным лицом, представлено не было.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Викторовича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: