Решение по делу № 2-4009/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-4009/18

Определение

21 ноября 2018 года                              г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Клименко ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Клименко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ПАО «Сбербанк России» и Клименко А.В. заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 349 000 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно п.п.6 индивидуальных условий и п. 3.5 общих условий кредитования, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 560 рублей 19 копеек.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём перечисления со счетов вкладов, счетов дебетовых банковских карт на основании письменного поручения заемщика на перечисление денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору ( п.8 индивидуальных условий, п.3.5 общих условий кредитования). В случае несвоевременного перечисления платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему требование от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ответ на предложение о внесудебном расторжении договора и досрочном возврате денежных средств. Расчёт задолженности произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 335 789 рублей 86 копеек, где сумма просроченного основного долга оставляет – 291 012 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 40 011 рублей 12 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2 334 рубля 65 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 431 рубль 81 копеек, которые просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, также и взыскать государственную пошлину в сумме 6 558 рублей. Просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 278 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлён о времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учётом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчиком Клименко А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Клименко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором от ответчика поступило письменное ходатайство прекращении производства по делу в связи с тем, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № № Клименко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий - ФИО3

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 28, указано, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, требование истца по настоящему спору может быть предъявлено к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Клименко ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд путём подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                                      С.М. Суворова