Решение по делу № 33-7681/2024 от 13.06.2024

Судья Мурашкина И.А.                      дело № 33-7681/2024

УИД 34RS0004-01-2023-002753-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2023 по иску Карсеевой Зои Владимировны, Злобиной Сабины Сергеевны, Макарова Максима Андреевича к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», АО «ВМЭС», МУП «ВМЭС Южный РЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанностей, освобождении от погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карсеевой Зои Владимировны с дополнением Карсеевой Зои Владимировны, Злобиной Сабины Сергеевны, Макарова Максима Андреевича в лице представителя Злобина Сергея Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 18 апреля 2024 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Карсеева З.В. обратилась с суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что истец является одним из собственников домовладения по адресу: <адрес>, в который поставляется электроэнергия, объем которой учитывается по установленному в доме счетчику со сроком поверки до 2026 г.

Однако, несмотря на оплату поставленной электроэнергии, с начала 2023 г. неизвестные истцу лица без предварительного уведомления отключают домовладение от линий электропередач, ссылаясь на наличие у истца задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнила основания исковых требований, указав, что сетевая организация осуществила установку и ввод в эксплуатацию интеллектуального прибора учета электроэнергии в отсутствие законных оснований (при наличии у абонента исправного поверенного счетчика) и грубым нарушением установленного порядка осуществления таких действий (без уведомления и в отсутствие абонента), установленные счетчики не отвечают требованиям Правил устройства электроустановок. Последующие действия сетевой организации в части замены первоначально установленного интеллектуального прибора учета электроэнергии на новый, расчет задолженности, а также ограничение подачи электроэнергии также проведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, выражающимися, прежде всего, в неуведомлении истца о совершаемых действиях.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия энергоснабжающей организации, обязав ее прекратить неправомерные отключения электроэнергии, неправомерные начисления за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № <...>, устранить ошибки в начислениях за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № <...>, привести сведения для формирования баланса лицевого счета № <...> в соответствии с реальным объемом потребления электроэнергии; обязать переустановить счетчик электроэнергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок, освободить от погашения задолженности за пользование электроэнергией в размере суммы задолженности за потребляемую электроэнергию, указанной в квитанции на день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере суммы задолженности за потребляемую электроэнергию, указанной в квитанции на день рассмотрения дела в суде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров М.А., Злобина С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карсеева Л.В.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г., с учетом определения судьи этого же суда от 18 апреля 2024 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Карсеевой З.В., Макарова М.А., Злобиной С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карсеева З.В. в лице представителя Злобина С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель Карсеевой З.В., Злобиной С.С., Макарова М.А. - Злобин С.В. ходатайствовал о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку по требованию об устранении ошибки в начислениях за потребляемую электроэнергию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

            В судебном заседании представитель АО «ВМЭС» Берг О.В. возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец Карсеева З.В., представители ответчиков ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «ВМЭС Южный РЭС», третьи лица Злобина С.С., Карсеева Л.В., Макаров М.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из искового заявления (с учетом дополнения от 2 октября 2023 г.) усматривается, что истцом было заявлено, в том числе требование об устранении ошибки в начислениях за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № <...>.

Вместе с тем, по данному требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение суда не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку по требованию об устранении ошибки в начислениях за потребляемую электроэнергию решение суда не было принято, что препятствует судебной коллегии осуществить проверку законности и обоснованности решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г., настоящее дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Мурашкина И.А.                      дело № 33-7681/2024

УИД 34RS0004-01-2023-002753-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2023 по иску Карсеевой Зои Владимировны, Злобиной Сабины Сергеевны, Макарова Максима Андреевича к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», АО «ВМЭС», МУП «ВМЭС Южный РЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанностей, освобождении от погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Карсеевой Зои Владимировны в лице представителя З.С.В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2024 г.,

установил:

решением Красноармейского районного суда от 25 декабря 2023 г. в иске Карсеевой З.В., Злобиной С.С., Макарову М.А. к ПАО «Россети Юг», филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», АО «ВМЭС», МУП «ВМЭС Южный РЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанностей, освобождении от погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

25 марта 2024 г. от истца Карсеевой З.В. в лице представителя З.С.В. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 11 сентября 2023 г., 2 октября 2023 г., 19 октября 2023 г., 1 декабря 2023 г. по названному гражданскому делу, содержащие ссылку на допущенные в них неточности и неполноту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний, мотивированное несвоевременным изготовлением и получением копий протоколов судебных заседаний.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2024 г. Карсеевой З.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заеданий от 11 сентября 2023 г., 2 октября 2023 г., 19 октября 2023 г., 1 декабря 2023 г.

В частной жалобе истец Карсеева З.В. в лице представителя З.С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 228 ГК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 11 сентября 2023 г. составлен и подписан 11 сентября 2023 г., следовательно, срок подачи замечаний на данный протокол истек 18 сентября 2023 г., протокол судебного заседания от 2 октября 2023 г. составлен и подписан 3 октября 2023 г. – срок подачи замечаний на него истек 10 октября 2023 г., протокол судебного заседания от 19 октября 2023 г. составлен и подписан 19 октября 2023 г. – срок подачи замечаний на него истек 26 октября 2023 г., протокол судебного заседания от 1 декабря 2023 г. (продолженного 25 декабря 2023 г. после окончания перерыва) составлен и подписан 28 декабря 2023 г. – срок подачи замечаний на него истек 12 января 2024 г.

Гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22 января 2024 г.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 11 сентября 2023 г., 2 октября 2023 г., 19 октября 2023 г., 1-25 декабря 2023 г. поданы 25 марта 2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Карсеевой З.В. не доказана объективная невозможность подачи замечаний на протоколы судебных заседаний в течение пяти дней со дня их подписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), то есть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с материалами дела и протокол судебного заседания, в частности.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол в установленные законом сроки.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что пропуск процессуального срока подачи замечаний на протоколы связан с тем, что ей не была предоставлена своевременная возможность ознакомления с текстом протоколов судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела Карсеева З.В. обратилась в суд 14 ноября 2023 г. С материалами дела истец ознакомилась 1 декабря 2023 г.

11 января 2024 г. Карсеева З.В. подала заявление о выдаче копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

Копии протоколов судебных заседаний вручены Карсеевой З.В. в лице ее представителя З.С.В. 17 января 2024 г.

23 января 2024 г. на сайте Красноармейского районного суда в сети «Интернет» размещены сведения о сдаче гражданского дала в отдел судебного делопроизводства.

14 февраля 2024 г. с материалами дела с использованием технических средств ознакомился представитель Карсеевой З.В. – З.С.В.

Таким образом, Карсеева З.В. была ознакомлена с содержанием протоколов судебных заседаний 1 декабря 2023 г., копии протоколов были получены ее представителем 17 января 2024 г.

Вместе с тем, каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на подачу замечаний на протоколы судебных заседания в течение пяти дней с момента появления у истца и ее представителя такой возможности, в материалы дела не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, подача замечаний на протоколы судебных заседаний лишь 25 марта 2024 г. была осуществлена за пределами разумного срока, а указанные действия истца противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ, предписывающей лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Карсеевой Зои Владимировны в лице представителя З.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий