Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-240/2017 ~ М-246/2017 от 09.08.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                                       город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием ответчика, представителя командира войсковой части № Жалиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> Кряжева И. О. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <...>,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кряжева (далее - ответчик) денежные средства, в указанном выше размере, в счет возмещения материального ущерба.

Обосновывая свои требования, истец в заявлении, а его представитель в суде указали, что ответчик проходит военную службу на должности <...> войсковой части №, и допустил незаконное списание дизельного топлива в результате использования сверх установленного времени работы агрегата при проведении контроля функционирования систем образцов вооружения, чем причинил материальный ущерб в размере <...>, в связи с чем он должен быть привлечен к материальной ответственности.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку его отделение обеспечивало электрической энергией образцы вооружения, которые вводились в эксплуатацию представителями завода изготовителя. Более того, запуск дизельной станции, а так же остановка ее работы производились дистанционно должностными лицами дивизиона, он же только производил учет длительности работы дизельной станции, а так же оформлял документацию, где и указывал время ее работы.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Командир войсковой части №, а так же руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска, а их представители в представленных суду мнениях просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

        Из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № № и № от 22 июля и 08 октября 2015 года видно, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № на указанной выше воинской должности с 01 августа 2015 года.

        Как усматривается из исследованных в суде должностных обязанностей ответчика, он отвечает за сбережение закрепленной за ним техники, в том числе и дизельной станции, ее исправность и готовность к использованию.

        Согласно исследованному в суде акту Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № от 15 декабря 2016 года в войсковой части № выявлено использование сверх установленного времени работы агрегата при проведении контроля функционирования систем образцов вооружения, при этом в приложении № 11 к данному акту указан незаконный расход горючего на общую сумму <...>.

Так, из исследованного в суде заключения по материалам административного расследования от 21 октября 2016 года по выявленному ущербу видно, что, по мнению должностного лица, проводящего разбирательство, действиями ответчика причинен данный ущерб и его вина установлена.

Как видно из исследованной в суде копии приказа командира войсковой части № № от 19 декабря 2016 года ответчик, наряду с другим военнослужащим был привлечен к материальной ответственности и с него была удержана сумма в размере <...> в счет возмещения материального ущерба.

При этом, как явствует из исследованных в суде копии протеста военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона от 04 апреля 2017 года и выписки из приказа командира войсковой части № № от 20 мая 2017 года приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности в части его касающейся был отменен командиром указанной воинской части.

Согласно п. 2 Инструкции по организации и порядку проведения ежедневного технического обслуживания на вооружении и военной технике войсковой части №, введенной в действие приказом командира войсковой части № № от 17 ноября 2016 года, следует, что ежедневное техническое обслуживание проводится в объеме контроля работоспособности техники от штатных средств энергоснабжения и не должно превышать 50 минут.

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде, показал, что в период с июня по август 2015 года в войсковой части № представителями завода изготовителя вводилась в эксплуатацию военная техника и вооружение зенитного ракетного комплекса (далее – комплекс) для дальнейшего использования его по прямому предназначению. При производстве работ по настройке узлов и агрегатов комплекса, штатным средством энергоснабжения являлась дизельная станция, которая и обеспечивала работу всех систем комплекса.

        Работа дизельной станции отмечалась по встроенной аппаратуре, которая была опечатана и опломбирована. Данные о работе станции заносились в рабочий лист агрегата, при этом длительность работы дизельной станции могла быть более одного, двух или трех часов, что было обусловлено необходимостью работы представителей завода изготовителя, при этом какие - либо указания на ограничение работы дизельной станции, как это предписано в инструкции указанной выше, ответчику не давались.

             Более того, дизельная станция, как при работе представителей завода изготовителя, так и в последующем при несении дежурства, запускалась дистанционно или по команде начальника дежурной смены, которым ответчик не являлся, и прекращала свою работу так же на основании решения этого же должностного лица, при этом в случае самостоятельного принятия решения ответчиком о прекращении подачи энергоснабжения был бы причинен существенный ущерб узлам и агрегатам комплекса.

        Так же свидетель указал, что дизельное топливо было израсходовано по его прямому предназначению, каких - либо утечек или недостач выявлено не было.

         Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

        Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются и исследованной в суде копией акта № 647 от 06 августа 2015 года о вводе в эксплуатацию комплекса.

    На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, согласно которым ответчик, не имея полномочий по принятию решения для запуска дизельной станции, а так же прекращения ее работы, выполнял указания должностных лиц по энергоснабжению комплекса, и в силу возложенных на него должностных обязанностей лишь вел учет ее работы, то по мнению военного суда, доводы изложенные истцом в исковом заявлении и приведенные его представителем в суде, о причинении именно ответчиком реального ущерба и установлении его вины в таком ущербе являются не состоятельными, а требования о взыскании с него денежных средств в размере <...> в счет возмещения такого ущерба не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> Кряжева И. О. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда                                      К.В. Комлев

        Секретарь судебного заседания                                                 К.В. Кручинина