Решение по делу № 33-2073/2019 от 21.02.2019

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кашиной Т.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Фатеева В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением его сына Ф. и Тойота Надя, г/н .., под управлением П. Виновником ДТП был признан водитель П.,., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. При осмотре экспертом и представителем страховой компании каких-либо претензий высказано не было. Не желая восстанавливать автомобиль, он реализовал его за 1 800 000 руб., при рыночной стоимости автомобиля 2 550 000 руб., тем самым понеся серьезные убытки. После он получил ответ из страховой компании от 14.05.2018 и узнал об отказе в страховой выплате по причине невозможности получения повреждений его автомобилем в результате ДТП. С отказом он не согласен, поскольку ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, выезжали сотрудники МЧС, производилась фотосъемка, на изображении видны розливы технических жидкостей, осыпь осколков стекла. В автомобиле виновника ДТП находились несколько человек, которые могут подтвердить, что его автомобиль пострадал именно в результате данного ДТП 10.04.2018. 26.06.2018 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о производстве выплаты. Ответом от 13.07.2018 в страховой выплате ему было отказано. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил услуги адвоката. Считал, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред в связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в результате ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу Фатеева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., сумма штрафа в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда в размере 20 000 руб., всего взыскано 455 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Фатеев В.А. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с уменьшением размера судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате, поскольку исключительные обстоятельства, на которые указал суд в своем решении, по делу отсутствуют.

Также, с учетом объема проведенной адвокатом работы, считает необоснованным решение суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года в .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Надя, государственный регистрационный знак .., под управлением собственника П., Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак .., под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Фатееву В.А., и ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ...

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года виновным в ДТП признан водитель П., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Ангара», риск гражданской ответственности П. также застрахован в ООО «СК «Ангара».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

23 апреля 2018 года Фатеев В.А. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в производстве выплаты было отказано. В обоснование отказа положено заключение специалиста ООО «Спектр».

26 июня 2018 года Фатеев В.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, посчитав отказ в выплате незаконным. В уведомлении от 13 июля 2018 года страховая компания также ответила отказом в производстве выплаты.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению .. от 16 ноября 2018 года перечень поврежденных деталей на автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак .., зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 руб.

При определении стоимости страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение .. от 16 ноября 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Поскольку в пользу истца был взыскан предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что производство оплаты экспертизы было возложено на истца Фатеева В.А., факт подтверждения оплаты истцом стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Ангара» в пользу Фатеева В.А. судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Ангара» штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Установлено, что Фатеев В.А. оплатил представителю Старикову Е.В. сумму в размере 50 000 руб. за юридическую консультацию и представление его интересов в суде по делу по иску к ООО СК «Ангара» о возмещении вреда от ДТП.

Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя принял во внимание то, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года исковые требования Фатеева В.А. удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно снизил размер штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно указал, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Н. Кашина

Л.В. Орлова