Решение по делу № 22-3078/2023 от 24.11.2023

Судья Медведев А.В. Дело №22-3078/2023

Апелляционное определение

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника Можегова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабасова А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, которым

Бабасов Алексей Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт К.С.А.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Б.И.Ю.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу.

Время содержания осужденного Бабасова А.В. под стражей в период с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий осужденному сотовый телефон «Редми» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления защитника осужденного – адвоката Можегова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабасов А.В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Бабасов А.В., не оспаривая виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд недостаточно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Елисеев П.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Бабасов А.В., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0, 031 грамм, которое хранил с целью последующей продажи, а <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, находясь у подъезда <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, сбыл указанное наркотическое средство К.С.А., по просьбе которого Н.К.А. перевел 1 000 рублей на банковский счет Бабасова А.В. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, тем самым оплатив наркотик.

С <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Бабасов А.В. приобрел у неустановленного лица с целью последующей реализации наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0, 100 грамм, которое хранил с целью сбыта, а <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, находясь у подъезда <Адрес обезличен>, сбыл указанный наркотик Б.И.Ю., который перевел 1 500 рублей на банковский счет Бабасова А.В. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, тем самым оплатив наркотическое средство.

С <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Бабасов А.В. с целью извлечения дохода от реализации наркотиков приобрел наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0, 138 грамм, которое расфасовал в не менее, чем три свертка, и хранил с целью последующего сбыта обратившимся к нему знакомым, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <Дата обезличена> в <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> Бабасов А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Ухте, где в ходе проведения личного досмотра вышеназванные наркотики у него были изъяты.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины Бабасова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Бабасов А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Также осужденный подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что сбыл наркотики К.С.А. и Б.И.Ю.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля К.С.А. о том, что осужденный <Дата обезличена> продал ему за 1 000 рублей наркотическое средство, а также о том, что ранее приобретал у осужденного наркотики; показаниями свидетеля Б.И.Ю., согласно которым он приобретает наркотики чаще всего у Бабасова А.В., <Дата обезличена> у осужденного приобрел наркотическое средство за 1 500 рублей; результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля Г.В.В., проводившего оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении К.С.А. и Б.И.Ю., в ходе которых ими у Бабасова А.В. были приобретены наркотические средства, впоследствии изъятые сотрудниками полиции; показаниями свидетелей К.А.Г. и З.А.Ю., которые планировали приобрести наркотики у Бабасова А.В. <Дата обезличена>, о чем договорились с последним и перевели ему денежные средства в качестве оплаты наркотического средства, однако тот был задержан сотрудниками полиции; протоколами личных досмотров К.С.А. и Б.И.Ю., в ходе которых у них были изъяты наркотические средства; протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров Бабасова А.В. с З.А.Ю. и К.А.Г. по поводу незаконного оборота наркотических средств; заключениями экспертов, которыми определены вид и размеры изъятых по уголовному делу наркотических средств; протоколами осмотра детализаций, подтверждающих соединения между Бабасовым А.В. и К.С.А., между Бабасовым А.В. и Б.И.Ю.; протоколом личного досмотра Бабасова А.В., в ходе которого у него изъяты три свертка с наркотиками; другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие и направленность умысла осуждённого на совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Бабасова А.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий Бабасова А.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по фактам сбыта наркотических средств К.С.А. и Б.И.Ю. как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Назначение осужденному наказания по всем составам совершенных им преступлений в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, надлежащим образом мотивированы.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Все перечисленные осужденным в апелляционной жалобе доводы учтены при назначении наказания, и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Так, при назначении Бабасову А.В. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по неоконченному преступлению также ч. 3 ст. 66 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, позволившей применить к наказанию за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, хронические заболевания и инвалидность.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, Бабасов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии - наркомании. При этом суд правильно дал оценку заключению эксперта и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом Бабасову А.В. по всем преступлениям назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

Местом отбывания наказания Бабасову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Бабасова А.В. отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года в отношении Бабасова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи