Решение по делу № 21-1085/2022 от 21.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Дзигарь Рђ.Р›.              Дело N <в„–...>

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2022 РіРѕРґР°                          Рі. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО ПДК «Апшеронск» на основании доверенности <ФИО>5 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...> АО ПДК «Апшеронск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Горячеключевского городского суда от <Дата ...> указанное постановление N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба защитника АО ПДК «Апшеронск» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО ПДК «Апшеронск» на основании доверенности <ФИО>5 просил решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.

В возражении на жалобу помощник прокурора г. Горячий Ключ Белик В.А. просил жалобу АО ПДК «Апшеронск» оставить без удовлетворения, решение судьи от <Дата ...> – без изменения.

До начала рассмотрения жалобы защитник АО ПДК «Апшеронск» на основании доверенности <ФИО>5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе с приложенными документами. Заявленное ходатайство судья краевого суда рассмотрел и удовлетворил.

Кроме того, представителем ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, которое судья краевого суда счел подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, возражений, выслушав защитника АО ПДК «Апшеронск» на основании доверенности <ФИО>5, представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании доверенности <ФИО>6, прокурора <ФИО>7, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу в отсутствие защитника АО ПДК «Апшеронск», судья городского суда не учел, что извещение указанного лица нельзя признать надлежащим.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...>, судебное заседание отложено на <Дата ...> на <...>.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...>, заседание суда открыто в <...>, закрыто в <...>.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебном извещении, направленном в адрес АО ПДК «Апшеронск», содержится информация о том, что судебное заседание назначено на <...> <Дата ...>.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по жалобе защитника АО ПДК «Апшеронск» на основании доверенности <ФИО>5 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...> судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий АО ПДК «Апшеронск», предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, прав защитника, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Поскольку допущенные судьей Горячеключевского городского суда нарушения носят существенный характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным основаниям, судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении надлежит принять меры к устранению указанных в настоящем решении процессуальных нарушений, обеспечить условия для полноценной реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, вынести законное и обоснованное судебное постановление, основанное на выводах, подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Дело возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

РЎСѓРґСЊСЏ