Решение по делу № 2-1943/2018 от 01.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Салимове Р.Р.,

с участием ответчиков Сафина Д.М., Сафина Р.Р., представителя ответчика Бондаренко Г.В. – Бондаренко И.А. по доверенности, представителя ответчика Мухаметжановой О.В.- Кручинина К.И. по доверенности от 21.04.2018г., представителя третьего лица Управление Росреестра – Мугитдиновой У.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан к Мухамеджановой О.В., Просвирновой Л.Ф., Сафину Д.М., Чумаковой Г.А., Сафину Р.Р., Бондаренко Г.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационных записей в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи, возврате земельного участка,

У С Т А H О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Мухамеджановой О.В., Просвирновой Л.Ф., Сафину Д.М., Чумаковой Г.А., Сафину Р.Р., Бондаренко Г.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационных записей в ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи, возврате земельного участка Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ.

В обоснование иска указало, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа была проведена проверка законности предоставления муниципальных земель в собственность. В результате проверки выяснилось на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от 20.11.2017г. предыдущий кадастровый №, 02:55:020711:187.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов основанием регистрации данного земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> является государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от 24.12.1996г. №РБ-52-76-1092, выданный орган Администрация <адрес> Республики Башкортостан, государственный акт выдан Чумаковой Г.А. в том, что указанному владельцу земли постановлением от 02.12.1996г. №3378 Главы администрации г. Уфы, предоставляется 1395 кв.м. земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение 1395 кв.м.

Однако согласно ответу Архивного отдела Администрации городского округа г.Уфа, под номером 3378 зарегистрированный постановлением Главы администрации г.Уфы от 02.12.1996г. «Об изъятии земельного участка ФИО3 и предоставлении его в пожизненное наследуемое владения Грязновой Н.У. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Истец считает, что Алехин П.В., Мухамеджанова О.В., Просвирнова Л.Ф., Сафину Д.М., Бондаренко Г.В. зарегистрировали право собственности на земельный участок не на законном основании, поскольку изначально данный земельный участок не предоставлялся Чумаковой Г.А. для строительства индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на ст. 8, 301, ч.1 ст. 302, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. 3 ст.167, 168, 209 ГК РФ, истец просит суд по уточненным исковым требованиям,

1. Запретить Сафину Д.М. распоряжаться правом общедолевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, совершать регистрационные действия, возводить объекты, вести строительные работы;

2. Запретить Мухамеджановой О.В. распоряжаться правом общедолевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, совершать регистрационные действия, возводить объекты, вести строительные работы;

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производятся действия по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>а;

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить межевание и иные мероприятия с целью изменения территориальных границ (объединению, дроблению и др.) изменения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>а;

5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия на сделки, совершаемы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>а;

6. Истребовать земельный участок с кадастровым №, из чужого незаконного владения Мухамеджановой О.В. собственность, доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <адрес>а;

7. Истребовать земельный участок с кадастровым №, из чужого незаконного владения Сафина Д.М. (общедолевая собственность, доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <адрес>а;

8. Истребовать земельный участок с кадастровым №, из чужого незаконного владения Бондаренко Г.В. (общедолевая собственность, доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <адрес>а;

8. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 03.03.2015г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Мухамеджановой О.В.;

9. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 04.06.2015г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Просвирновой Л.Ф.;

10. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 04.06.2015г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Мухамеджановой О.В.;

11. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 23.05.2017г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Сафиным Д.М.;

12. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 23.05.2017г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Мухаметжановой О.В.;

13. Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мухаметжановой О.В. и Просвирновой Л.Ф.;

14. Признать недействительным акт приема-передачи на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мухамеджановой О.В. и Просвирновой Л.Ф.;

15. Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Просвирновой Л.Ф. и Сафиным Д.М.;

16. Признать недействительным акт приема-передачи на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Просвирновой Л.Ф. и Сафиным Д.М.;

17. Признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мухамеджановой О.В. и Сафиным Д.М.;

18. Признать недействительным акт приема-передачи на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:020711:193 расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Мухамеджановой О.В. и Сафиным Д.М.;

19. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 26.04.2014г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Чумаковой Г.А.;

20. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 30.12.2014г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Алехиным П.В.;

21. Погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 30.12.2014г. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> за Мухамеджановой О.В.;

22. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Чумаковой Г.А. и Алехиным П.В.;

23. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Чумаковой Г.А. и Мухамеджановой О.В.;

24. Признать недействительным акт приема-передачи на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Чумаковой Г.А. и Мухамеджановой О.В.;

25. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Сафиным Р.Р. и Бондаренко Г.В.;

24. Признать недействительным акт приема-передачи на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Сафиным Р.Р. и Бондаренко Г.В.;

25. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Мухамеджановой О.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан;

26. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Сафину Р.Р. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан;

27. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Бондаренко Г.В. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании ответчик Алехин П.В. иск не признал. Пояснил суду, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление N 10/22)). Истец не представил доказательства, что имеются основания, при наличии которых имущество может быть истребовано в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестных приобретателей, в т.ч. Алехина П.В. Спорные земельные участки выбыли из владения ГО г.Уфа согласно его воли, принятое уполномоченным лицом в пределах компетенции Постановление главы Администрации ГО г.Уфа РБ №3378 от 02.12.1996г. является действующим, не отменено, не признано недействительным. Доказательств обратного истец не представил. Добросовестные приобретатели Мухамеджанова О.В., Просвирнова Л.Ф., Сафин Д.М., Чумакова Г.А., Сафин Р.Р., Бондаренко Г.В. при возмездном приобретении в свою собственность земельного участка полагались на действительность и правовую силу указанного Постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ №3378 от 02.12.1996г. и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, что подтверждается соответствующими записями в реестре. Также в соответствии с п. 1 ст. ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Согласно п. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами. Истцом не представлены суду доказательства, что спорные земельные участки ограничены в обороте либо имеется установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, либо участки зарезервированы для государственных и муниципальных нужд. Также права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ. Иное истолкование означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан"). Также заявленные в настоящем деле требования Управления о погашении регистрационных записей в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности и о прекращении прав собственности за Мухамеджановой О.В., Просвирновой Л.Ф., Сафиным Д.М., Чумаковой Г.А., Сафиным Р.Р., Бондаренко Г.В. по существу направлены на применение последствий недействительности сделки. Также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с момента принятия указанного Постановления с 02.12.1996г. по 02.12.1999г. просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мухамеджановой О.В. по доверенности Кручинин К.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, учитывая, что по мнению истца основанием для признания сделок недействительными является незаконность изначальной регистрации права собственности Чумаковой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, истец должен самостоятельно доказывать незаконность первоначальной регистрации. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на указанные положения процессуального закона, истец ссылается на подложность документов, не представил доказательств подложности.

В соответствии с законодательством территориальные органы Росреестра осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Таким образом,Э управление Росреестра наделено полномочиями не только проверять правомерность процедуры предоставления, либо отказа в предоставлении земельного участка, на и давать правовую оценку действиям органов местного самоуправления на предмет соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации, подзаконных актов и нормативно правовых актов муниципальных образований.

Более того, государственный регистратор при осуществлении государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № за Чумаковой Г.А. проверил юридическую силу правоустанавливающих документов согласно действующему на тот момент законодательству. Нарушений законодательства при проведении государственной регистрации выявлено не было.

Также истцом не была оспорена государственная регистрация права за Чумаковой Г.А., не был оспорен государственный акт, на основании которого регистрация была проведена.

Несмотря на это истец обжалует лишь последующие сделки, которые были совершены меду последующими приобретателями, которые фактически являются добросовестными.

Более того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 02№ расположенный по адресу: <адрес> заключенным между Чумаковой Г.А. и Мухамеджановой О.В., однако стоит отметить, что такой сделки не существует в природе.

Право ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02№ перешло к ФИО5 на основании договора дарения от 28 декабря 2014 года.

Вышеуказанный договор является действительным, никем не оспорен, судом недействительным не признан.

Из указанной ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1376 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 688 кв.м. на основании соглашения о разделе земельного участка от 03.02.2015г., заключенного между долевыми собственниками Мухаметжановой О.В. и Алехиным П.В.

Данное соглашение о разделе земельного участка, послужившее основанием для возникновения земельного участка с кадастровым номером №, также никем не оспорено, не признано судом недействительным, а следовательно оснований для признания последующих сделок, совершенных с земельным участком не имеется.

Все лица, приобретавшие земельный участок после Чумаковой Г.А. действовали добросовестно, основываясь на принципе достоверности записей ЕГРН. Согласно п.1 ст. 2 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нна недвижимое имуществом сделок с ним», государственная регистрация прав на невидимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорена, только в судебном порядке. Также в соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по пребываниям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, истец, оспаривая договоры, выходит за сроки исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований признании сделок недействительными.

Учитывая, что истец ссылается на подложность документов – оснований первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок, им не были приняты меры к доказыванию подложности на протяжении длительного периода времени, не было принято мер по обращению с заявлением в правоохранительные органы, подложность документов не установлена, экспертным или иным, предусмотренным законом путем.

Также с учетом недоказанности факта незаконной регистрации первичного права, оснований для признания последующих сделок недействительными не является.

Как разъяснено в п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301,302 ГК РФ, если имущество приобретено у лицо, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что согласно статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что указанное Постановление главы не было принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, что оно не является действующим, либо признано недействительным.

С момента принятия Постановления №3378 от 02.12.1996 года муниципальное образование ГО г.Уфы не предприняло своевременных мер по восстановлению своего права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Алехин П.В., указал, что истцом избран неверный способ защиты, так как истец одновременно заявляет требования о признании сделок купли-продажи спорных земельных участков недействительными в порядке статьей 167-168, требования в порядке статьей 301-302 ГК РФ, что является взаимоисключающим. Также исковые требования о погашении регистрационных записей в ЕГРП и о возвращении истцу спорных земельных участков являются производными от исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и в силу этого также не подлежат удовлетворению. Также истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко Г.В. – Бондаренко И.А. иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не признал по основаниям аналогичным приведенным предыдущими ответчиками и их представителем. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сафин Р.Р. иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчики Мухамеджанова О.В., Просвирнова Л.Ф., Сафин Д.М., Чумакова Г.А., представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа РБ от 22.04.2015г. N 44/14, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации ГО г. Уфа РБ по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО г. Уфа РБ, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами РФ, РБ, Уставом ГО г. Уфа РБ, решениями Совета ГО г. Уфа РБ, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

В соответствии с п.3.3.3 Положения Управление в пределах своей компетенции по вопросам земельных и имущественных отношений, представляет интересы Администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют, в соответствии с законодательством, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент принятия Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 6055 от 02.12.2013 г.) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п.6 ст. 28 Федерального Закона № ФЗ-66 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на муниципальный орган (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 73-КГ13-4).

Как отмечается в разъяснениях, данных в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что указанное Постановление главы не было принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, что оно не является действующим, либо отменено, либо признано недействительным.

С момента принятия Постановления 02.12.1996 года муниципальное образование ГО г.Уфа не предприняло своевременных мер по восстановлению своего права собственности на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения муниципального органа согласно его воле.

Согласно п. 1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.15 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013), на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения не представлены доказательства того, что спорные земельные участки ограничены в обороте и имелся установленный законом запрет на приватизацию земельных участков.

Согласно данным ЕГРН сведения об их резервировании для государственных и муниципальных нужд, нахождении на спорных земельных участках мест общего пользования, иных зон, на которые ограничиваются права либо установлены запреты, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанном положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта незаконности владения спорными земельными участками ответчиками и не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ", ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что ответчики Мухамеджанова О.В., Просвирнова Л.Ф., Сафин Д.М., Чумакова Г. А., Сафин Р.Р., Бондаренко Г.В. приобретая названные земельные участки по возмездным сделкам, знали или должны были знать о незаконности их предоставления в собственность предыдущим владельцам, истцом не представлено.

При указанном положении, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Факт утраты муниципальным образованием ГО г.Уфа владения спорными земельными участками на момент предъявления иска судом установлен.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у токо или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из наказанного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные 301,302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском по истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорок, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии и со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставлении доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 постановлении вышеуказанного Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал или не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в части принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац пятый).

В соответствии с п. 39 постановления вышеуказанного Пленума 10/22 по смыслу п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по седее о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащих установлению судом по данным категориям споров является наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника во владение, по воле и помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретенного у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Рассматривая возникший спор прихожу к выводу что по утверждению представителя истца, спорный земельный участок поступил во владение Чумаковой Г.А. помимо воли собственника земельного участка – Администрации города, поскольку зарегистрировано на основании поддельного решения органа местного самоуправления, то есть земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, следовательно надлежащим способом защиты интересов истца является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На момент приобретения ответчиками земельных участков были вправе полагаться на данные Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе спорного имущества, а также на разрешения о строительстве на спорном земельном участке со стороны Администрации города, что опровергает доводы УЗИО о недобросовестности ответчиков, учитывая, что ответчики открыто пользовался земельным участком, заявили о принадлежности спорного земельного участка Администрации города, обратившись с заявлениями разрешения на строительство индивидуального жилого дома, приложив к ним также документы на землепользование. Администрацией города выдано разрешение на строительство, что указывает на отсутствие со стороны публичного образования разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком, совершении действий, при которых ответчики, в отсутствии доказательств для иного вывода, полагался на законность совершаемых им действий по строительству жилого дома на спорном земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

При рассмотрении возникшего спора следует исходить из того, что особенности дел, по которым с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к земельному участку, на котором возведен дом, защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее имущество, в подобной ситуации недопустима.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям -надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 г. по делу «Гладышева против Россия»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 г. по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 г. по делу «Клименко против России»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуально определенное имущество - земельный участок, снят с регистрационного учета. Соответственно, возможность виндикации не существующего в натуре земельного участка невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Далее, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование обратилось в суд за защитой своих прав 01.03.2018 г., т.е. за пределами трехлетнего срока с момента принятия Постановления главы Администрации г.Уфы РБ от 02.12.1996 года №3378.

При указанном положении суд соглашается с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском.

Таким о образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой на основании выше изложенного, по заявленным истцом доводам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с истечением срока давности, также отсутствия и не предоставления со стороны УЗИО доказательств поддельности Постановления № 3378 от 02.12.1996г. и Государственного акта, не представлен приговор суда вступивший в законную силу - который бы подтверждал наличие подделки, а также доказательства того, что ответчики знали или должны был знать о неправомерности оформления Чумаковой Г.А. прав на спорный земельный участок и последующих сделок с ним, поскольку признание недействительными договоров купли-продажи и погашение регистрационных записей в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности ответчиков на спорные земельные участки и их прекращении не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом, суд приходит к выводу об избрании в данном случае истцом ненадлежащего способа защиты права.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателям имущества у добросовестных приобретателей по возмездным сделкам земельных участков выбывших из владения муниципального органа ГО г.Уфа РБ по его воле, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан к Мухамеджановой О.В., Просвирновой Л.Ф., Сафину Д.М., Чумаковой Г.А., Сафину Р.Р., Бондаренко Г.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационных записей в ЕРГН, признании недействительными договоров купли-продажи, возврате земельного участка Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                              Сунгатуллин А.Ю.