Решение по делу № 33-6918/2023 от 29.08.2023

Судья Смирнова Н.А.	В окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 годаДело № 33-6918/2023УИД 76RS0024-01-2017-003048-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

       Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

26 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Савельевой ММ, Савельева МВ в лице представителя по доверенности Савельевой ММ на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

              «Частную жалобу Савельевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах Савельева М.В. по доверенности, на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Романовой ВА к Савельеву МВ, Савельевой ММ, Яковлевой ЛА о взыскании денежных средств, признании договора дарения договором купли-продажи - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.»

установил:

определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Савельева М.В., Савельевой М.М. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

2 мая 2023 года Савельевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах Савельева М.В. по доверенности, подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 мая 2023 года указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 мая 2023 года исправить указанные в определении недостатки: представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у Савельевой М.М.

    В связи с не устранением указанных недостатков судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы.

    В частной жалобе Савельевой М.М., Савельева М.В. в лице представителя по доверенности Савельевой М.М. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав возражения представителя Романовой В.А. по доверенности Лисиной М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Оставляя без движения частную жалобу Савельевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах Савельева М.В. по доверенности, судья исходил из того, что частная жалоба подписана представителем по доверенности Савельевой М.М., однако требования действующего законодательства о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для участия в суде апелляционной инстанции не выполнены.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Савельев М.В. находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо, содержащее определение об оставлении частной жалобы без движения, получено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области для вручения Савельеву М.В. (том 4 л. д. 24).

Вместе с тем, материалы дела не содержат расписки Савельева М.В. о личном получении им копии определения суда от 4 мая 2023 года об оставлении без движения частной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, был лишен возможности проверить обладал ли Савельев М.В. реальной возможностью исправить указанные в определении недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что частная жалоба, подписана представителем Савельева М.В. по доверенности Савельевой М.М., а также и самой Савельевой М.М., являющейся процессуальным заявителем. Савельева М.М. в своих интересах была вправе обжаловать определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, соответственно, оснований для возврата частной жалобы Савельевой М.М. также не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья