Решение по делу № 2-1856/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Сагаева Б.В., при секретаре Цыдыповой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаева <ФИО1> ООО «Феликс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь в суд,  мотивирует, тем, что <ДАТА2> заключил с ООО «Феликс»  договор на установку и изготовление  пластиковых окон по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>.  После установки был обнаружен брак -  сквозило из-под «опанелок», не до конца прокрашен  откос с улицы, не срезана пена, не заштукатурен откос.  <ДАТА3> он обратился  с требованием об устранении недостатков, однако  недостатки не устранены в полном объеме. Просит  обязать ответчика устранить брак -  запенить, заштукатурить и покрасить откосы, взыскать неустойку в размере стоимости договора <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Определением от <ДАТА4> производство по делу прекращено в части требования  об обязании ответчика  устранить брак -  запенить, заштукатурить и покрасить откосы.

Определением от <ДАТА5> заочное решение было отменено.

В судебном заседании истец  Бухаев О.Ю.  иск поддержал, пояснил, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Феликс» <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить в связи с командировкой, однако документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил. Ранее по ходатайству данного  представителя судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> было отложено, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, т.к. документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания,  не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3>  и ООО «Феликс» заключены  договоры на оказание услуг  и купли-продажи <НОМЕР>, согласно которым  исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ по заданию заказчика, установить окна по адресу: г<АДРЕС>,  заказчик берет на себя  обязательства оплатить заказанные изделия и виды работ.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца,  в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании объяснений истца и представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу  ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.1, 6.2 договоров гарантийный срок  на монтажные и отделочные работы  - 2 года  с момента подписания акта приема-сдачи работ, гарантийный срок на изделия - окна из ПВХ составляет 3 года.

 На день рассмотрения настоящего спора гарантийный срок не истек.

Также судом установлено, что  <ДАТА7> истец обращался к ответчику с претензиями по поводу качества установленных окон,  претензия получена  работником ООО «Феликс», однако письменного ответа не последовало, выявленные  недостатки работы устранены после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования истца  о взыскании неустойки. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (3 %  цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <ДАТА8> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд усматривает по делу явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца. Считает возможным уменьшить сумму неустойки  до 5 000  рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения продавцом на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, определяя размер причиненного истцу морального вреда, исходит из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред   <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Бухаева <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феликс» в пользу Бухаева <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО>. -  неустойка, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Феликс»  в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Феликс»  в доход муниципального образования г. Улан-Удэ штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                                                              <ФИО4>