Решение по делу № 33-2602/2021 от 19.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2602/2021 (№2-2721/2020)

2 марта 2021 г.         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Федорову Ю.Н. о взыскании долга по договору.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 г. между Федоровым Ю.Н. и ООО «НЭО-Уфа» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ... с государственным регистрационным знаком .... Расходы по составлению заключения в размере 25 800 рублей заказчик должен оплатить в течении 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании.

24 августа 2018 г. ответчику была направлена претензия об оплате заключения № 200317145 (об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) и № 200317145/1 (об определении величины утраты товарной стоимости). Вышеуказанные заключения вместе с актом выполненных работ были отправлены почтой, возражения относительно качества выполненных услуг не заявлялись.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 30 сентября 2018 г. между ООО «НЭО-Уфа» и Ратановым Д.Н. был заключен договор переуступки права требования задолженности по договору от 20 марта 2017 г. Истцу известно, что ответчик получил денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в апреле 2017 г.

Согласно условий заключенного договора от 20 марта 2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 1 мая 2017 г. по 5 мая 2020 г. (1101 дней) в размере 85 217, 40 рублей, просит взыскать неустойку в размере основного долга в размере 25 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по договору в размере 25 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей; расходы на оплату копировальных услуг в размере 900 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 112,14 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; неустойку по договору в размере 25 800 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 93,5 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. исковые требования Ратанова Д.Н. к Федорову Ю.Н. о взыскании долга по договору удовлетворены частично. Взысканы с Федорова Ю.Н. в пользу Ратанова Д.Н. убытки по договору в размере 25 800 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, по копированию в размере 900 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 93,5 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Федоров Ю.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федорова Ю.Н. Мухаметшину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. в 21 час 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства - ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 (дочери ответчика Федорова Ю.Н.). В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2. причинены механические повреждения (справка о дорожно- транспортном происшествии от 28 февраля 2017 г.).

20 марта 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-Уфа» (исполнитель) и Федоровым Ю.Н. (заказчик) был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее- договор).

Согласно заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно определение стоимости восстановительного ремонта объекта и определение утраты его товарной стоимости после ДТП, имевшего место 28 февраля 2017 г. (п. 1.2 договора).

Объектом оценки является транспортное средство - ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с прейскурантом Исполнителя, и минимальная стоимость составляет 24 100 рублей. Предусмотрено, что при расчете ущерба стоимость работ может быть изменена исходя из цен по прейскуранту, с которым согласился заказчик (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работу в срок до 30 календарных дней.

Из п. 5.3 договора следует, что заказчик обязался оплатить стоимость услуг в течение 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

ООО «НЭО-Уфа» возложенные на него договором обязанности 7 апреля 2017 г. исполнило – определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и определило величину утрату его товарной стоимости, о чем были составлены экспертные заключения от 7 апреля 2017 г. № 200317145 и от 7 апреля 2017 г. № 200317145/1.

7 апреля 2017 г. ООО «НЭО-Уфа» составлен акт №325 о приемке выполненных работ, в котором в том числе указаны выполненные работы (услуги) и их стоимость. Стоимость услуг по определению размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (согласно экспертному заключению № 200317145) составила 18 500 рублей, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости (согласно экспертному заключению № 200317145/1) составила 7 300 рублей, общая стоимость работ (услуг) составила 25 800 рублей.

Указанный акт №325 о приемке выполненных работ, экспертные заключения от 7 апреля 2017 г. № 200317145 и от 7 апреля 2017 г. № 200317145/1 с сопроводительным письмом (претензией) о приемке выполненных работ и их оплате были направлены 24 августа 2018 г. Федорову Ю.Н. по адресу его регистрации по месту жительства: адрес почтовой связью ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором №...

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление Федоровым Ю.Н. не получено, невостребованное отправление уничтожено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 марта 2017 г. Федоров Ю.Н., действуя по доверенности от имени ФИО1 (собственника ТС), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была организована независимая экспертиза в компании АЭНКОМ с целью определения суммы восстановительного ремонта, где был составлен акт осмотра транспортного средства №413-0201-17-01, на основании которого 11 апреля 2017 г. Федоров Ю.Н. получил выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 53 175,85 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по его дебетовой карте.

Выполненные ООО «НЭО-Уфа» работы по договору от 20 марта 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Федоров Ю.Н. не оплатил.

30 сентября 2018 г. между ООО «НЭО-Уфа» (Цедент) и Ратановым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по договору от 20 марта 2017 г. № 200317145 к Федорову Ю.Н.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору от 20 марта 2017 г. Федоровым Ю.Н. также не оплачена, что им не оспаривается.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою подпись в договоре от 20 марта 2017 г., определением суда от 25 июня 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» Абрашиной О.В. от 23 сентября 2020 г. № 252-20 подпись от имени Федорова Юрия Николаевича в договоре об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ООО «НЭО-Уфа» и Федорова Ю.Н. от 20 марта 2017 г. вероятно выполнена Федоровым Ю.Н.. Вероятный вывод объясняется краткостью подписи, простотой исполнения, большой вариционностью подписи. Расшифровка подписи от имени Федорова Ю.Н. в договоре об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между ООО «НЭО-Уфа» и Федорова Ю.Н. от 20 марта 2017 г. выполнена Федоровым Ю.Н..

Судебная коллегия полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы суд, приходит к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу и признал заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Терс» от 23 сентября 2020 г. № 252-20 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Суд также верно отклонил довод ответчика о том, что он договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 марта 2017 г. с ООО «НЭО-Уфа» не заключал, так как отсутствие в акте осмотра транспортного средства (... с государственным регистрационным знаком ...) № 200317145, выполненного ООО «НЭО - УФА» 20 марта 2017 г. (день заключения договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) подписи Федорова Ю.Н., не опровергает ни сам факт осмотра транспортного средства ни факт заключения спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что к акту осмотра приложены фотоматериалы транспортного средства с имеющимися повреждениями, что подтверждает факт осмотра транспортного средства.

В материалах экспертных заключений также имеется справка о ДТП от 28 февраля 2017 г., свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, водительское удостоверение на Федорову Н.Ю., истцом также представлена копия паспорта Федорова Ю.Н., что также свидетельствует о волеизъявлении Федорова Ю.Н. на заключение спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федорова Ю.Н. в пользу истца общей стоимости оказанных ему работ (услуг) по договору от 20 марта 2017 г. в размере 25 800 рублей, отнесенных истцом к убыткам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодателем закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что неустойка в общей сумме 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд обоснованно присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит и потому не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н.Якупова

Судьи                                Ю.А.Батршина

                                    О.Р.Фархиуллина

Справка: судья Ситник И.А.