Решение по делу № 22-1060/2023 от 17.04.2023

Дело № 22-1060                               судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                          город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Яковлева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.Е. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года, которым

Яковлеву А.Е., осужденному 6 октября 2020 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевших, выслушав выступление осужденного Яковлева А.Е. в режиме видеоконференц-связи и прокурора Ворронцовой У.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года

Яковлеву А.Е., <данные изъяты>,

осужденному 06.10.2020 Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им в судебном заседании представлены фактические данные, подтверждающие его законопослушное поведение, положительное отношение к труду и учебе, что также отражено в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. Отмечает, что суду представлены документы, подтверждающие возмещение потерпевшим морального и материального ущерба в значительном размере. Полагает, что суд формально указал в постановлении на имеющиеся положительные данные и не привел конкретных фактических обстоятельств, по которым отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд проигнорировал его положительную характеристику и выводы психологической экспертизы, оспаривает вывод суда о возможности рецидива при условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд в нарушение закона высказывает суждения о необоснованности и незаконности примененных к нему поощрений; не основываясь на законе и необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайства только на основании не отбытого им срока. Полагает, что суд основывается только на мнении потерпевших и прокурора, которые противоречат представленным материалам, при этом не обеспечил индивидуальный подход к нему и не установил, каким должно быть его поведение и какие меры он должен предпринять для того, чтобы его поведение свидетельствовало о его исправлении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечают, что осужденный до настоящего времени не признал свою вину и не раскаялся в совершенном деянии, а только выполняет формальные действия, направленные на исполнение наказания; он не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, т.к. потерпевшему Потерпевший №2 ущерб не возмещен до настоящего времени. Просят постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления осужденного Яковлева А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом установлено, что отбывая наказание с 28.05.2021, осужденный Яковлев А.Е. получил 9 поощрений, не имеет взысканий, положительно характеризуется, 12.09.2022 ему был предоставлен очередной отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, 10.02.2023 он поощрен разрешением проведения выходных за пределами колонии-поселения; трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения, противостоит дурному влиянию, поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, требования санитарии и гигиены; положительно реагирует на меры и беседы воспитательного характера, делает правильные выводы, выполняет законные требования администрации учреждения, вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным; администрация колонии-поселения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания основного наказания; согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 13.04.2021 и от 11.11.2022 полностью выплатил компенсацию морального вреда потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в размере, установленном в приговоре суда; потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред возместил частично; Потерпевший №1 полностью возместил расходы на погребение, взысканные в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел мнение потерпевших и прокурора, возражавших против его условно-досрочного освобождения и указал, что совокупность представленных ему материалов не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением Яковлева А.Е. от оставшейся части наказания.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, оценивать, имеется ли в его поведении за время отбывания наказания положительная динамика; допущенные им нарушения подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, суд должен учитывать их число, периодичность, продолжительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям и периода, в течение которого он не допускал нарушений. При этом вывод о том, свидетельствует ли срок правопослушного поведения осужденного о его исправлении, суд должен делать с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого им срока наказания.

Однако, сославшись в постановлении лишь на сведения, положительно характеризующие осужденного, суд не указал, какие конкретные фактические обстоятельства не позволяют признать Яковлева А.Е. твердо вставшим на путь исправления, исключают возможность его условно-досрочного освобождения и свидетельствуют о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным ходатайству.

Руководствуясь ст.289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яковлева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья