Решение по делу № 33-416314/2020 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/20 по иску Шикаловой к Банк ВТБ (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Шикалова О.О. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной. Требования мотивированны тем, что Шикалова О.О. является должником по исполнительному производству № -ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ул. . 25.06.2019 года повторные торгов по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. 06.09.2019 Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – ВТБ24 (ПАО). Истец считает, что взыскателем и судебным приставом нарушен срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, следовательно, заложенное имущество – спорная квартира подлежит возврату должнику, а принятые в ее отношении акты судебного пристава, и регистрация перехода права собственности подлежат аннулированию, с признанием ипотеки прекращенной.

Представитель истца Шикаловой О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по гражданскому делу № 2- , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 года, было постановлено: взыскать солидарно с Шикаловой , Шикалова в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере долларов США, задолженность по процентам в размере долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере  000 долларов США (л.д. 49-57).

Заочное решение суда от 17.10.2013г. вступило в законную силу 12.05.2016г.

29.11.2017г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Шикаловой О.О. (л.д. 267-268).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (л.д. 249,251,257).

07.03.2019 года арестованное имущество – квартира по адресу: г. Москва, ул. , была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением стоимости –  000 долларов США (л.д. 236).

07.05.2019 года первые торги по продаже признаны несостоявшимися (л.д. 225-227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России от 27.05.2019, цена реализуемого имущества была снижена на  15% до суммы 000 долларов США (л.д. 224).

Повторные торги от 25.06.2019 года были признаны несостоявшимися (л.д. 218-220).

23.07.2019 года судебным приставом был составлен акт возврата арестованного имущества  - квартиры по адресу: г. Москва, ул. , с реализации (л.д. 210).

24.07.2019 взыскателю Банку ВТБ (ПАО) было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости долларов США, на что Банк ВТБ ответил согласием в письме от 22.08.2019 (л.д. 208,209).

Постановлением от 06.09.2019 года взыскателю Банку ВТБ (ПАО) было передано нереализованное имущество – квартира по адресу: г. Москва, ул. (л.д. 204-207), переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 350.2, 350 К РФ, ст. ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 58, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой.

Поскольку Банк ВТБ участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, то в данном случае начало течения месячного срока для сообщения Банком ВТБ ПАО согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Между тем, истцом Шикаловой О.О., на которую в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать факт извещения Банка ВТБ (ПАО) об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательства того, что Банк располагал сведениями о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют. Соответственно, факт не направления организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой по настоящему делу не может повлечь прекращения ипотеки.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что после объявления повторных торгов от 25.06.2019 года несостоявшимися, возврат арестованного имущества был осуществлен 23.07.2019г., и в течение 1 месяца - 24.07.2019, судебным приставом было вынесено предложение об оставлении взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости долларов США.

Банк, в свою очередь, 22.08.2019г., выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Предусмотренный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для представления заявления взыскателя о готовности оставить за собой имущество не является пресекательным, призван организовать процесс исполнения исполнительного документа в интересах всех взыскателей.

Таким образом, по делу установлено наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, имеется заявление от взыскателя о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанная совокупность подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю – Банку.

Следует отметить, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.09.2019 года, не отменено, предметом оспаривания в судебном порядке не являлось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок передачи принадлежащей Шикаловой О.О. квартиры на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шикаловой к Банк ВТБ (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 21.08.2020