Решение по делу № 2-45/2023 (2-2858/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-45/2023

УИД 22RS0015-01-2022-004084-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                        10 февраля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Мельниковой С.П.

при секретаре         Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финка Александра Генриховича к Варехину Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Финк А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 237 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 576 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в 19 часов 50 минут на остановке перед перекрестком АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Варехина В.А. Определениями ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 01.08.2022отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В результате столкновения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены следующие повреждения: деформация капота, деформация переднего бампера, разбит передний правый блок фар, сломана решетка радиатора, деформация правого переднего крыла, разбита противотуманная фара, правый поворотник, имеются скрытые повреждения. Варехин В.А. на момент ДТП в установленном порядке не застрахован. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 237 600 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО Гарантия».

Истец Финк А.Г. и его представитель Гусев В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Варехин В.А. и его представитель Витвинов М.К. в судебном заседании иск не признали, указав, что не согласны с обстоятельствами и виной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА в 19 часов 50 минут на остановке перед перекрестком АДРЕС и АДРЕС, в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Варехина В.А.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП Финк А.Г. указывал на то, что ДАТА в 19 час. 50 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС перед АДРЕС на остановке стоял автобус, перед Финком шел джип, который начал обгон автобуса.Финк тоже включил левый поворот и начал опережение стоящего автобуса. Когда уже поравнялся с автобусом, спереди автобуса выехал с обочины автомобиль и начал поворот на АДРЕС.Финк применил экстренное торможение, но ударил автомобиль в левое переднее крыло по касательной и его вынесло на встречную обочину, после чего врезался в кирпичную пристройку. Виновным себя не считает.

Варехин В.А. в объяснениях указал, что ДАТА в 19 час. 50 мин. он двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. Перед перекрестком возле АДРЕС он остановился для того, чтобы высадить пассажира. Перед началом движения, включив левый сигнал поворота, посмотрев в зеркала заднего вида и зеркало левого заднего вида, убедившись, что автобус, стоявший сзади на остановке, не начал движения,посмотрев в левое зеркало, увидев белый автомобиль, пропустив автомобиль, начал движение по своей полосе. Перед перекрестком АДРЕС с АДРЕС, включив левый поворотник, посмотрев в левое зеркало и убедившись, что автобус не поехал на обгон и отсутствие встречных автомобилей начал маневр в сторону АДРЕС середине поворота услышал сигнал и впоследствии удар.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП, автогражданская ответственность водителя Варехина В.А. не была застрахована.

Согласно административному материалу, вступившими в законную силу определениями должностного лица от ДАТА в действиях участников ДТП гражданина Варехина В.А. и гражданина Финка А.Г. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно первоначальным пояснениям истца в судебном заседании от 04.10.2022Финк двигался на своем автомобиле по АДРЕС в АДРЕС. В это время на остановке на обочине стоял автобус, а также автомобиль ответчика.Перед ним также двигался автомобиль. Габариты автомобиля истца позволяли ехать ровно по дороге. После того, как он проехал мимо автобуса, неожиданно появился автомобиль ответчика и транспортное средство истца отбросило в кирпичную стену. Автобус стоял ближе к перекрестку. Все автобувсы съезжают на обочину для высадки пассажиров. Он стоял одним колесом на асфальте, другим – на обочине.

Ответчик в первоначальных пояснениях ДАТА суду пояснил, что высадил пассажира перед автобусом, включил поворотник, пропустил первый двигающийся мимо автомобиль. После посмотрел, что автобус выезжает, пропустив ответчика. Варехин посмотрел, что автомобиль истца обгоняет автобус, посмотрев в левое зеркало, начал разворот. Неожиданно услышал удар. Столкновение произошло в большей степени на его полосе. Переднее колесо автомобиля Варехина находилось на встречной полосе. Когда он поехал, автобус стоял на своей полосе. После автобуса дорожная разметка сначала прерывистая, потом сплошная.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 он с Варехиным ехал с работы на автомобиле последнего. Доехав до автобуса, поскольку автобусной остановки там нет, Бочкарев вышел из автомобиля и сел в автобус. Автомобиль ответчика стоял на обочине, на проезжей части.когда он начал выезжать на проезжую часть, свидетель услышал удар. Когда свидетель выходил из автомобиля.то обошел его с задней стороны. Когда ответчик начал выезжать, автобус был на проезжей части, автобус выезжал и перекрыл дорогу ответчику.

При установленных обстоятельствах в целях экспертного исследования дорожно-транспортной ситуации, возможности получения заявленных повреждений транспортных средств при указанных обстоятельствах, а также оценки ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно уточненному с исправлением описки заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» НОМЕР от ДАТА механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

До столкновения автомобиль Ниссан Вингроуд двигается по правой половине проезжей части АДРЕС в сторону АДРЕС мимо остановившегося частично на обочине, частично на проезжей части автобуса. После чего резко поворачивает вправо и останавливается на правой обочине. Далее двигается вперед с разворотом влево, выезжая на проезжую часть короткий промежуток времени двигается вперед, пропуская по встречной полосе легковой автомобиль в кузове универсал, и разворачивается влево. При совершении разворота, когда автомобиль Ниссан Вингроуд находится под углом более 45 градусов к левой обочине (наблюдается по видеозаписи), происходит столкновение.

До столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, двигается по АДРЕС, как проезжает автомобиль мимо остановившегося автобуса, с выездом на полосу встречного движения или двигаясь в пределах своей половины проезжей части, не представилось возможным в связи с том, что этот автомобиль не попадает в кадр представленной записи.

В контакт при столкновении вступали левое переднее крыло, передний бампер, левый указатель поворота, левое переднее колесо, левая блок фара автомобиля Ниссан Вингроуд с передним бампером, правым передним крылом, правым передним колесом, возможно правой блок-фарой автомобиля Ниссан Альмера, когда транспортные средства находились на попутных курсах под острым углом между их продольными осями. Установить точную величину угла расположения продольных осей в момент их первичного контакта не представилось возможным в связи с частичным перекрытием следов контакта на передней части правой боковой стороны автомобиля Ниссан Альмера, образованных при контактировании со зданием (объектом, ограждением), и при контактировании с автомобилем Ниссан Вингроуд, а также отсутствием фотоснимков с места ДТП необходимых видов левого переднего угла автомобиля Ниссан Вингроуд.

Место столкновения расположено на встречной левой половине проезжей части до расположения зафиксированной на схеме места ДТП осыпи.

В результате удара происходит отбрасывание автомобиля Ниссан Вингроуд с разворотом относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, указанное на схеме места ДТП.

Автомобиль Ниссан Альмера перемещается влево на обочину до контакта со зданием (объектом, ограждением).

В связи с возможностью движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, при движении мимо стоящего автобуса как с выездом на полосу встречного движения, так и в пределах свое правой половины проезжей части было рассмотрено два варианта дорожной ситуации.

Вариант 1: Если автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, при движении мимо автобуса двигался в пределах правой половины проезжей части, то водитель этого автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Вариант 2: Если автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, при движении мимо автобуса двигался с выездом на встречную левую половину проезжей части, то водитель этого автомобиля должен был руководствоваться п. 1.3., п.9.1 (1) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. В 180 ВМ 122, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Вингроуд г.р.з. К 432 ХС 71.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения, при наличии данного несоответствия, не находится в причинной связи со столкновением, так как при движении автомобиля Ниссан Альмера в пределах правой половины проезжей части водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

Не в зависимости от вышеуказанных вариантов движения автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, должен руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.4. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями этих пунктов – убедится в отсутствии двигающихся попутно транспортных средств, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.4. Правил дорожного движения.

Маневр влево, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, для предотвращения столкновения, нельзя считать неоправданным, так как при прямолинейном движении водитель автомобиля Ниссан Альмера не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что из представленного видеоматериала следует, что автобус нарушений не допустил, он выехал в условное спонтанно созданное дорожное уширение для того.чтобы не препятствовать движению транспортных средств, то есть останавливаясь по правилам габаритной полосы движения. Транспортных средств, движущихся за автобусом нет. С учетом разметки, белый автомобиль на видео, идущий перед автомобилем истца, полностью находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Этот автомобиль не участник ДТП, поэтому он не создает признаки для движения следующих за ним транспортных средств. Пи этом эксперт оценил, что данные после проведения экспертизы дополнительные пояснения истца в судебном заседании противоречивы в части. Вместе с тем эксперт однозначно определил, что место столкновения автомобилей сторон находилось на встречной полосе движения. Начало движения автобуса само по себе моментом возникновения опасности не является. В месте совершения ДТП сплошная линия разметки. Независимо от того, выехал ли или нет автомобиль истца на встречную полосу, аварийный контакт был бы. Сложившаяся дорожная ситуация говорит о контактировании переднего правового угла автомобиля истца и переднего левого угла автомобиля ответчика. Истец двигался по встречной полосе, не известно только с какого момента. Между автомобилями произошел блокирующий контакт. Не исключено, что автобус не начал движение, поскольку пассажир с определенной степенью медлительности. Исходя из утвержденной методики скорости движения пешеходов, учитывая время, прошедшее с момента высадки его из автомобиля «Ниссан Вингроад» до посадки в автобус с учетом закрытия дверей и возобновления движения. Эксперт пояснил, что не имеет возможности дать оценку длительности совершения маневра ответчиком, поскольку он в судебном заседании несколько раз уточнял скорость.

Согласно дополнительно поступившим после пояснений сторон и дополнительных фотографий письменным дополнительным пояснениям эксперта: маневр автомобиля «<данные изъяты>» состоит из трех этапов:1. Выезд на проезжую часть под большим углом с изменением направления движения или под небольшим углом к краю проезжей части (время 16.360 – сек.мсек). 2. Кратковременное движение автомобиля вдоль проезжей части (или под небольшим углом к ней) по своей правовой полосе движения на некотором расстоянии от продольной линии разметки (время окончания движения – 19.489 – сек.мсек). В данный момент автомобиль «<данные изъяты>» пропускает автомобиль белого цвета, движущийся с частичным занятием встречной полосы движения (или выехавший на полосу встречного движения во избежание контакта с автомобилем «<данные изъяты>». 3 Изменение направления движения с движения вдоль проезжей части или под небольшим углом к ней на маневр влево под большим углом к краю проезжей части, в результате которого на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, происходит столкновение. С момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть и до момента первичного контакта проходит около 5,1 сек.мсек. С момента повторного маневра влево до столкновения проходит около 2,0 сек. Из-за расположения автобуса момент начала маневра автомобиля «<данные изъяты>» - выезда на проезжую часть водителю автомобиля «<данные изъяты>» будет не виден.Перемещение автомобиля вдоль или под небольшим углом к краю проезжей части также не образует опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>», а вот последующее после этого движение автомобиля «<данные изъяты>» под большим углом к краю проезжей части, характерное как перекрестное, образует момент возникновения опасности для движения, с которого и проведены расчеты в заключении. При этом не имеет значения, где именно и на каком расстоянии от автобуса находился автомобиль «<данные изъяты>», так как прямолинейное движение с торможением или маневр с торможением привели бы к столкновению. Следовательно, исследование, проведенное в заключении, по технической возможности автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения торможением при его первоначальном движении без выезда на встречную полосу движения является полным и не требует каких-либо дополнительных исходных данных, в частности расстояния от автомобиля «<данные изъяты>» до автобуса, расстояния от автобуса до автомобиля «<данные изъяты>». Установить, как двигался автомобиль «<данные изъяты>», разъезжаясь с автобусом, с выездом на полосу встречного движения или нет, экспертным путем невозможно. По имеющейся видеозаписи установить точное расположение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей частив момент возникновения опасности для движения, исходя из расположения автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части в момент столкновения невозможно так как: во-первых, в кадре отсутствуют края капота автомобиля «Ниссан Вингроуд», во-вторых, не представляется возможным установить точный угол расположения продольных осей автомобилей «Ниссан Альмера» и «Ниссан Вингроуд» в момент столкновения, так как повреждения от контакта на правом переднем углу автомобиля «<данные изъяты>» перекрыты повреждениями от контакта с кирпичной стеной. Вышеуказанное позволяет констатировать факт того, что кроме изложенных ранее выводов, полученных в результате первоначально проведенного экспертного исследования, никаких дополнительных экспертных выводов сделать не представляется возможным. Предоставление новых исходных данных по расстоянию и/или скорости движения для решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновение торможением не целесообразно, в связи с чем не требуется, так как имеющийся в заключении расчет основан на фактических данных – времени, полученного в результате исследования приобщенной к материалам дела видеозаписи. Кроме того, следует отметить, что исходные данные, полученные в ходе рассмотрения дела после завершения первоначальной экспертизы производством, не применимы для проведения какого-либо дополнительного анализа ввиду противоречивости и технической несостоятельности, о чем экспертом даны пояснения в ходе допроса в судебном заседании относительно пояснений участников происшествия, полученных в том же заседании.

Судом обозревалась видеозапись ДТП, из которой можно установить, что при движении автомобиля ответчика автобус стоял слева на обочине, ширина проезжей части позволяла объезжать его в пределах своей полосы, но по каким-то причинам автомобили выезжали частично на встречную полосу, объезжая его. По вздрагиванию камеры видеорегистратора ответчика можно определить момент закрытия двери автомобиля пассажиром, через 2 сек. ответчик совершает маневр поворота. За это время как следует из пояснений сторон, пассажир обошел автомобиль сзади, сел в автобус. С учетом этого времени согласно пояснениям эксперта в судебном заседании автобус не успел бы полностью выехать на проезжую часть. При этом согласно пояснениям истца он видел закрывающуюся дверь автомобиля ответчика, когда он высаживал пассажира на обочине, поскольку руль в автомобиле ответчика находится справа, а пассажир выходил с левой стороны на проезжую часть.

То есть суд соглашается с пояснениями эксперта, что автомобиль ответчика. находящийся на обочине и затем двигающийся вдоль нее не создавал препятствий для движения истца до момента маневра влево на разворот.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Варехиным В.А. требований абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, Варехин В.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, не убедился в отсутствии двигающихся попутно транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Варехиным В.А. требований Правил дорожного движения. Нарушения, имеющиеся в действиях истца п.1.3, п.9.1 ПДД РФ), не являются причиной ДТП, поскольку независимо от этих нарушений истец не мог предотвратить ДТП торможением. Ответчик же, напротив, имел возможность предотвратить ДТП при надлежащей осмотрительности.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Варехиным В.А. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Варехина В.А. 100%.

Право собственности Финка А.Г. на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Финка А.Г. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Варехиным В.А. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Варехина В.А., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем на дату ДТП является Варехин В.А.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении Варехина В.А., поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением Варехина В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Мезенцева А.Ю. НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476900 руб. без учета износа.

Сторона ответчика оспаривала данную стоимость в связи с чем данный вопрос был поставлен перед экспертом.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, составляет: без учета износа – 551 898 руб., с учетом износа – 179 033020 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, с использованием запасных частей бывших в употреблении не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, с использованием новых аналоговых запасных частей иных производителей (с нарушением требований технологического ремонта), составляет 342 244 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, на дату ДТП ДАТА, составляет 287 470 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 51 806,49 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, сумма ущерба в размере 235 664 руб. (287 470 – 51 806) подлежит взысканию с Варехина В.А. в пользу истца. В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части (99,19%). Поскольку взыскание производится не в рамках Закона «Об ОСАГО» положения о десятипроцентной погрешности не применимы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530,83 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, с Варехина В.А. в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Финка Александра Генриховича удовлетворить частично.

Взыскать с Варехина Виталия Анатольевича в пользу Финка Александра Генриховича в возмещение ущерба 235 664 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 530,83 руб., всего 260 194,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Варехина Виталия Анатольевича в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года.