Решение по делу № 33-6551/2021 от 27.05.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-6551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Черновой Л. И. к Филоненко Л. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Филоненко Л. С. к Черновой Л. И. о вселении,

по апелляционной жалобе Черновой Л. И.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Черновой Л. И. к Филоненко Л. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – отказано.

Иск Филоненко Л. С. к Черновой Л. И. о вселении – удовлетворен, Филоненко Л. С. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.И. обратилась в суд с иском к Филоненко Л.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. На момент заключения договора о безвозмездной передаче спорного домовладения в собственность Черновой Л.И. (приватизация от 07.06.1993 года), кроме истца в доме были зарегистрированы её супруг Чернов С.М., дети Чернова Л.С. (Филоненко Л.С.) и Ч.Д.С., которые в приватизации домовладения участия не принимали. На момент приватизации Чернова Л.С. являлась малолетним ребенком, однако по достижению совершеннолетия сделку по приватизации жилого помещения не оспорила, обратившись в суд с данным требованием по истечении срока исковой давности, в связи с чем, решением суда Филоненко Л.С. в удовлетворении требований о признании сделки по передаче домовладения в собственность Черновой Л.И. отказано, с 2011 года в доме не проживает, в связи с заключением брака и выездом в другое место жительства членом семьи собственника не является, вывезла свои вещи, расходы по содержанию домовладения не несет, в то время как препятствия для её проживания не чинилось. Филоненко Л.С. имеет постоянное место жительства в благоустроенном жилом помещении по в г. Волжский. Её регистрация в спорном домовладении носит формальный характер. Тот факт, что у Филоненко Л.С. на момент приватизации имелось право бессрочного пользования спорным жилым помещением, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Филоненко Л.С. права пользования жилым помещением бессрочно. Регистрация в спорном жилом помещении позволяет Филоненко Л.С. приходить в спорное домовладение и совершать противоправные действия в отношении Черновой Л.И., в том числе причинять последней телесные повреждения.

Филоненко Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Черновой Л.И. о вселении в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что никогда не отказывалась от права пользования спорным домовладением, жилое помещение в г. Волжский ни ей, ни её супругу Ф.П.А. не принадлежит, членом семьи собственника данного жилья не является, не проживание в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с матерью Черновой Л.И., вызванным спором о воспитании несовершеннолетнего ребенка Ч.З.В.. На момент приватизации являлась несовершеннолетней и в приватизации спорного жилого помещения не участвовала в силу возраста, при отсутствии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, следовательно, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Филоненко Л.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Филоненко Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Чернову Л.И. и третье лицо Чернова С.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Филоненко Л.С. – Науменко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно договора на безвозмездную передачу жилого дома в собственность гражданина от 07.06.1993 года ЖКО-2 передал Черновой Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению от 07.09.1993 № 93 о признании права собственности за гражданами, приватизировавшими жилые помещения, на основании договоров на приватизацию жилых помещений между администрацией предприятий и организаций р.п. Средняя Ахтуба и гражданами в них проживающими постановлено признать за Черновой Л.И. право собственности на приватизированное жилье за Черновой Л.И.

На момент заключения договора о безвозмездной передаче спорного домовладения в собственность Черновой Л.И. в нем состояли на регистрационном учете Чернова Л.И., Чернова Л.С., Ч.Д.С., Чернов С.М.

Ч.Д.С., Чернов С.М. отказались от приватизации дома в пользу Черновой Л.С.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Решением суда от 20 февраля 2020 года по иску Филоненко Л.С. к Черновой Л.И., Администрации Среднеахтубинского муниципального района, Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о признании договора приватизации недействительным, признании постановления и регистрации права собственности незаконным и признании права собственности в порядке приватизации установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Филоненко Л.С. являлась несовершеннолетней, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации не выдавалось, однако судом в защите права Филоненко Л.С. оказано ввиду истечения срока исковой давности.

При этом в момент приватизации Черновой Л.И. спорного жилого дома, занимаемого по договору социального найма, Филоненко Л.С. имела равное с Черновой Л.И. право пользования домом и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.

Согласно выписки из ЕГРН Филоненко Л.С. в собственности иного жилья не имеет, право пользования жилым помещением не приобрела.

Как пояснила Филоненко Л.С. и ее представитель Науменко Е.С., она выехала из спорного домовладения в связи с наличием конфликтных отношений с матерью Черновой Л.И. относительно вопросов воспитания несовершеннолетнего сына Ч.З.В., что подтверждается рядом судебных решений, в том числе решением суда по иску Черновой Л.И. об определении порядка общения с несовершеннолетним Ч.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее органом опеки и попечительств принималось решение от 29 июня 2016 года в отношении Филоненко Л.С. о нечинении препятствий бабушке Черновой Л.И. и Чернову С.М. в общении с несовершеннолетним ребенком.

Тот факт, что между Черновой Л.И. и Филоненко Л.С. сложились крайне неприязненные отношения, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Указанное опровергает доводы Черновой Л.И. о том, что Филоненко Л.С. выехала из спорного домовладения добровольно в отсутствие каких – либо причин, по собственному решению интереса к использования спорной жилой площади не проявляла длительное время.

Из решения суда по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> года следует, что Филоненко Л.С. проживала в спорном домовладении до февраля 2016 года.

Тот факт, что Филоненко Л.С. и ее бывшему супругу Свидетель №3 родителями Черновой Л.И. и Черновым С.М. было дано разрешение с 2011 года проживать в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит Чернову С.М. на праве собственности, в безусловном порядке не подтверждает факт прекращения пользования Филоненко Л.С. жилым помещением по <адрес>, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании, в частности Чернова С.М. следует, что данная квартира была предоставлена семье дочери Филоненко Л.С. во временное пользование, какого-либо соглашения о пользовании данной квартирой не заключалось, и на каком - либо праве данное жилое помещение Филоненко Л.С. не передавалось, квартира по прежнему находится во владении и распоряжении Чернова С.М., что не оспаривается участниками процесса, данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезд по месту жительства в <адрес> носил временный характер.

Доводы истца по первоначальному иску Черновой Л.И. о том, что Филоненко Л.С. в феврале 2016 года добровольно выехала на постоянное место жительства по месту жительства своего супруга Ф.П.А. по адресу <адрес> суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку как указано выше и подтверждается сторонами в судебном заседании, данный выезд носил вынужденный характер и обусловлен наличием неприязненных отношений между Филоненко Л.С. и Черновой Л.И.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является Ф.Г.А. (свекровь ответчика по первоначальному иску), доказательств того, что Филоненко Л.С. является членом семьи собственника данного жилого помещения и приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Свидетель Свидетель №3 указал, что действительно он с Филоненко Л.С. проживал по адресу <адрес>, квартира принадлежала родителям последней, данное жилое помещение на каком – либо праве Филоненко Л.С. не передавалась, таким образом, указанные пояснения лишь подтверждают временный характер проживания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, приглашенные Черновой Л.И. указали, что ни одна из них не была в домовладении по адресу р.<адрес>, следовательно, суд не может принять в качестве доказательств пояснения указанных свидетелей о том, что Филоненко Л.С. в указанном домовладении не проживает по собственной инициативе, т.к. данные свидетели не облают объективной информацией о сложившейся ситуации между Черновой Л.И. и Филоненко Л.С., указывая лишь на то, что не видели Филоненко Л.С. на земельном участке Черновой Л.И.

Более того, свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как Филоненко Л.С. пыталась проникнуть в спорное домовладение в отсутствие ее родителей Черновой Л.И. и Чернова С.М., что указывает на отсутствие беспрепятственного доступа у Филоненко Л.С. в спорное домовладение.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 не следует, что выезд Филоненко Л.С. в другое место жительства носил постоянный и добровольный характер.

Тот факт, что родители в настоящее время не пускают в дом по <адрес>, Филоненко Л.С. в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что у Филоненко Л.С. отсутствуют ключи от спорного домовладения, при этом Чернова Л.И. и Чернов С.М. ссылаются на наличие между ними и дочерью неприязненных отношений, противоправное поведение дочери по отношению к ним, а также на тот факт, что в спорном домовладении проживает несовершеннолетний Ч.З.В. в отношении которого его мать Филоненко Л.С. ограничена в родительских правах.

Однако жилищное законодательство не содержит такого основания для прекращения права пользования жилым помещением как ограничение в родительских правах.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ч.З.В. передан на воспитание отцу Свидетель №3, который, согласно его пояснениям в судебном заседании, работает в г. Москве, где имеет служебное жилье, постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте.

Ограничение Филоненко Л.С. в родительских правах вызвано тем, что последняя не препятствовала своему супругу Ф.П.А. применять недопустимые методы воспитания в отношении несовершеннолетнего Ч.З.В., однако доказательств того, что проживание матери в настоящее время в одном доме с несовершеннолетним представляет угрозу для ребенка в судебном заседании не добыто, напротив из психологического заключения в отношении несовершеннолетнего Ч.З.В. следует, что ребенок любит свою маму Филоненко Л.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Филоненко Л.С. до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Черновой Л.И., поскольку от спорного жилого помещения не отказывалась, сохраняя в нем регистрацию и ранее пользуясь домовладением, что следует из представленных фотографий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 02 июля 2013 года № 1033 – О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку выезд Филоненко Л.С. из спорного жилого помещения в 2011 году носил временный характер, а выезд в феврале 2016 года был вынужденным по причине возникшего конфликта между Филоненко Л.С. и собственником домовладения Черновой Л.И., то оснований для признания добровольного выезда из спорного жилого помещения Филоненко Л.С не имеется.

Судом не установлен и факт добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении домовладения по <адрес> со стороны Филоненко Л.С., напротив установлено, что ее выезд носит вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с родителями и воспрепятствованием со стороны последних ее проживанию в спорном домовладении, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля В.Н.Н., которая была свидетелем конфликта между Филоненко Л.С. и Черновой Л.И. по поводу общения с ребенком.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что Филоненко Л.С. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи Черновой Л.И., в приватизации домовладения не участвовала в силу своего несовершеннолетия, имея при этом равное право с Черновой Л.И. на приватизацию, после которой от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказалась, следовательно приобрела равное право пользования данным жилым помещением и сохраняет это право в настоящее время и в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Филоненко Л.С. суд первой инстанции отказал в требованиях о признании Филоненко Л.С. прекратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку факт чинимых в настоящее время истцом (по первоначальному иску) препятствий в пользовании Филоненко Л.С. домовладением и проживании в нем, в том числе отсутствие у Филоненко Л.С. ключей, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен Черновой Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Филоненко Л.С. по встречному иску подлежат удовлетворению, путем вселения её в домовладение по адресу <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части удовлетворения встречного иска Филоненко Л.С. о вселении, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Л.С. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка Ч.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний Ч.З.В. передан отцу Свидетель №3

При этом, судебная коллегия указала, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетелей бесспорно свидетельствуют о том, что при осуществлении родительских прав ответчик Филоненко Л.С. причиняет вред физическому и психическому здоровью своего несовершеннолетнего Ч.З.В., от воспитания ребенка фактически самоустранилась, доверив воспитание сына супругу Ф.П.А., не являющемуся отцом ребенка и реализующему неконструктивные и жестокие методы воспитания, при этом не способна защитить несовершеннолетнего сына, который подвергается жестокому обращению, проживая с ней. Филоненко Л.С. осуществляет родительские права в ущерб правам и интересам ребенка и оставление с ней ребенка для него опасно (т.1, л.д.23-28).

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).

Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2).

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит на их родителях, опекунах и попечителях.

Судебной коллегией бесспорно установлено наличие между сторонами спора неприязненных отношений. В отношении отчима несовершеннолетнего Ч.З.В. – Ф.П.А. возбуждено уголовное дело за его же истязание, в связи с чем Филоненко Л.С., будучи вселенной в спорное домовладение, может оказать на ребенка давление с целью изменения показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Филоненко Л.С. о вселении. Установленные по делу обстоятельства, стиль родительского воспитания Филоненко Л.С. оказали и могут оказывать негативное влияние на психологическое состояние и развитие личности несовершеннолетнего Ч.З.В., что не соответствует основному назначению родительских прав - осуществлению их только в интересах ребенка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть в интересах ребенка и другие обстоятельства, которые произошли к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Отец несовершеннолетнего Ч.З.В. – Свидетель №3, которому ребенок был передан на воспитание, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59). В настоящее время опекуном ребенка на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является его бабушка Чернова Л.И. (т.2, л.д.62).

Согласно сообщению отдела опеки и попечительства Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в Волжском городском суде Волгоградской области в производстве имеется гражданское дело по их иску к Филоненко Л.С. о лишении ее родительских прав (т.2, л.д.56).

Таким образом, будучи уже ограниченной в родительских правах в отношении сына Ч.З.В., Филоненко Л.С. каких-либо мер к тому что бы восстановиться в родительских павах не предпринимает, напротив, своим поведением еще больше усугубляет конфликтные отношения.

Безусловно, сам по себе факт ограничения Филоненко Л.С. в родительских правах по отношению к сыну Ч.З.В. не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорное домовладение и не может ограничить в реализации её прав на пользование им, однако в сложившейся ситуации судебная коллегия исходит прежде всего из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из заключения ГКУ СО «Среднеахтубинский центр социального обслуживания населения» по психологическому обследованию Ч.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок боится свою маму, боится, что она может его забрать, испытывает повышенную тревогу в отношении к ее действиям, отказывается с ней общаться, занял избегающую позицию в отношении матери, т.к. ему в силу своего возраста сложно понять и принять амбивалентное поведение близкого для него человека. Для нормализации психологического состояния ребенка необходим комплекс дальнейших коррекционных занятий, консультация у психотерапевта (т.2, л.д.58).

При изложенных обстоятельствах, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка имеют приоритетное значение, судебная коллегия считает, что конкретно на данный момент, совместное проживание Филоненко Л.С. в спорном домовладении с несовершеннолетним сыном Ч.З.В. невозможно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у Филоненко Л.С. имеется второй ребенок, 2017 года рождения, с которым она проживает в квартире своего супруга Ф.П.А., являющимся собственником 1/5 доли квартиры <адрес>, которая является более комфортным жильем, учитывая её местоположение. Вселение же Филоненко Л.С. в домовладение по <адрес> и проживание там со своим супругом Ф.П.А., без согласия Черновой Л.И. и третьего лица Чернова С.М., после нанесения им телесных повреждений, вряд ли является возможным, а её требование о вселении является формальным, направленным на понуждение ответчика продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в части вселения Филоненко Л. С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: