Решение по делу № 11-29/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Шуньгин И.А. 18 января 2019 года

Дело № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Воронин С.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Истомина Евгения Викторовича – Шатолина Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 03 августа 2018 года, которым с учетом определения об устранении описки от 10 декабря 2018 года, постановлено:

«Иск Истомина Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истомина Евгения Викторовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 500 рублей, расходы по претензии в размере 3 800 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 по 25.05.2018 в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Всего взыскать: 13 850 рублей.

В остальной части исковые требования Истомина Евгения Викторовича – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

установил:

Истомин Е.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы по претензии в размере 3 800 руб., неустойку в размере 7 778 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 2 750 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снизил размер заявленной неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 335.1. ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 08 декабря 2017 года ДТП истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

26 декабря 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение, а также направил отказ в выплате в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Претензия от 29 марта 2018 года, в которой истец просил возместить его расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, договором страхования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения и согласившись с представленным расчетом неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 1 000 руб. При этом мировой судья исходил из обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, действий сторон по наступившему страховому случаю, а также размера ранее взысканной по данному страховому случаю неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в указанной части правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, является правом суда, а потому реализуется им в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае снижение неустойки мировым судьей мотивировано.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки является несостоятельным.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 03 августа 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 10 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истомина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья                  С.С. Воронин