Решение по делу № 2а-7027/2020 от 06.10.2020

дело № 2а-7027/2020

66RS0001-01-2020-008220-87

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г.                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГЭК «Металлург-27» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, требования от 02.10.2020 об исполнении требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ГЭК «Металлург-27» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Ржанниковым А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих административных исковых требований ГЭК «Металлург-27» указал, что в производстве     судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были полностью исполнены, а именно: выполнено подключение гаражного бокса № к электрическим сетям, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе и взыскателем.     Также, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт разграничения балансовой принадлежности в редакции, предложенной судебным приставом-исполнителем. Таким образом, исполнительное производство должно было быть окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. вынес требование об исполнении исполнительного листа № ФС 028310151 от ДД.ММ.ГГГГ, установив новый срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ; а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

    В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ранее установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления нового срока для повторного исполнения требований исполнительного документа не имеется.

    В судебном заседании представитель административного истца ГЭК «Металлург-27» Душкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Ржанников А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Заинтересованное лицо Шестиперова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено электроснабжение гаражного бокса №. Также, ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя представителем ГЭК «Металлург-27» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27». Указанный акт был передан в АО «Екатеринбургэнергосбыт», однако ДД.ММ.ГГГГ из АО «ЕЭС» поступило письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГЭК «Металлург-27» поступило сообщение об ошибочном подписании врио председателя правления ГЭК «Металлург-27» Булатовым А.М. акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27». Таким образом, до настоящего времени решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поэтому требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Также, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЭК «Металлург-27».

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Шестиперовой С.В. были удовлетворены, гаражно-эксплуатационный кооператив «Металлург-27» был обязан судом восстановить режим потребления электроэнергии путем присоединения гаражного бокса №, принадлежащего Шестиперовой С.В., расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27»; подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с Шестиперовой С.В. Также с ГЭК «Металлург-27» была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

    На указанное решение суда представителем ГЭК «Металлург-27» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    При этом в апелляционном определении указано, что требования о технологическом присоединении гаражного бокса, принадлежащего истцу, предметом спора не являлись и судом не разрешались, в качестве обоснования выводов в обжалуемом решении вышеуказанная норма не приведена. Как указывалось выше и следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), истцом заявлены требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, о восстановлении подачи электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, то есть восстановление незаконного прекращения подачи электроэнергии, при ранее осуществленном подключении, оформление акта необходимо для разграничения ответственности за содержание, что вопреки ошибочному мнению апеллянта, не требует согласия всех собственников помещений, поскольку эти действия не влекут распоряжение общим имуществом собственников ГЭК и дополнительных затрат.

    На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Шестиперовой С.В. выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления.

    Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена председателю ГЭК «Металлург-27» Душкину В.П. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом Шестиперовой С.В. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002846068695, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ГЭК «Металлург-27» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

    При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

    Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    В данном случае суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    В судебное заседание административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ГЭК «Металлург-27» самим должностным лицом.

    Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо Шестиперова С.В., она по просьбе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес председателя ГЭК «Металлург-27» Душкина В.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

    Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Металлург-27» не получал.

    Суд отмечает, что отправителем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ значится Шестиперова С.В., а не судебный пристав-исполнитель. Само почтовое отправление не было доставлено получателю по иным обстоятельствам. В отчете об отслеживании почтового отправления не указано, что были предприняты попытки его вручения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые и достаточные меры для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ГЭК «Металлург-27».

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ГЭК «Металлург-27» о признании незаконным п. 1 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России Ржанниковым А.В., в части наложения на ГЭК «Металлург-27» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении остальной части административного иска ГЭК «Металлург-27» следует отказать по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ГЭК «Металлург-27» и Шестиперовой С.В. был подписан акт присоединения гаражного бокса № по адресу: <адрес> к электросетям ГЭК «Металлург-27». В судебном заседании заинтересованное лицо Шестиперова С.В. подтвердила факт присоединения гаражного бокса № к электросетям ГЭК «Металлург-27».

    На приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ врио председателя правления ГЭК «Металлург-27» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный акт был также подписан собственником гаражного бокса Шестиперовой С.В.

    Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ был получен Шестиперовой С.В., которая передала его в АО «Екатеринбургэнергосбыт». Однако, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом было получено письмо из АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ГЭК «Металлург-27» об ошибочном подписании врио председателя правления ГЭК Булатовым А.М. акта технологического присоединения энергопринимающего устройства гаражного бокса № к электрическим сетям ГЭК «Металлург-27» с приложением протокола заседания правления ГЭК «Металлург-27» от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заседании правления кооператива было принято решение о не легитимности указанного акта технологического присоединения энергопринимающего устройства и о противоречии этого акта действующему законодательству.

    В судебное заседание также представлен протокол заседания Правления ГЭК «Металлург-27» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решено довести до сведения АО «Екатеринбургэнергосбыт» протокол настоящего заседания и позицию Правления о том, что подписанный Булатовым А.М. акт технологического присоединения с Шестиперовой С.В. идет вразрез с позицией ГЭК «Металлург-27» в отношении опосредованного технологического присоединения в надлежащем порядке гаражного бокса № (и других гаражных боксов в здании гаражного комплекса) к электросетям сетевой организации. Правление считает подписанный Булатовым А.М. акт не легитимным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы собственников гаражных боксов на управление и содержание здания гаражного комплекса, и что такой акт не может являться основанием для подписания договора энергоснабжения отдельно взятому гаражному боксу №, принадлежащему Шестиперовой С.В.

    Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в редакции, изложенной ГЭК «Металлург-27») был подписан ДД.ММ.ГГГГ врио председателя Правления ГЭК «Металлург-27» Булатовым А.М. Однако передан данный акт был в Верх-Исетский РОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. законно и обоснованно вынесено требование в однодневный срок со дня его поступления исполнить требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, явиться к СПИ для дачи объяснений в письменном виде.

    Также, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. законно и обоснованно установлен должнику ГЭК «Металлург-27» новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

    Кроме того, суд отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что требования о технологическом присоединении гаражного бокса, принадлежащего истцу, предметом спора не являлись и судом не разрешались. Истцом Шестиперовой С.В. были заявлены требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, о восстановлении подачи электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, то есть восстановление незаконного прекращения подачи электроэнергии, при ранее осуществленном подключении. Оформление акта необходимо для разграничения ответственности за содержание, что не требует согласия всех собственников помещений, поскольку эти действия не влекут распоряжение общим имуществом собственников ГЭК и дополнительных затрат.

    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Исходя из выше указанных обстоятельств, на период ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. не было оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

    Таким образом, в удовлетворении административного иска ГЭК «Металлург-27» о признании незаконным п. 2 постановления об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В., следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск ГЭК «Металлург-27» удовлетворить частично.

    Признать незаконным п. 1 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России Ржанниковым А.В., в части наложения на ГЭК «Металлург-27» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

    Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований ГЭК «Металлург-27» отказать.

    Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.