cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-57/2024 (2-1933/2023;)

Решение по делу № 2-57/2024 (2-1933/2023;) от 02.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003070-53

(2-57/2024, 2-1933/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. (доверенность от 01.01.2023, срок действия по 31.12.2024),

представителя Рамазанова Р.С. – Цынтина А.В. (доверенность от 26.10.2022, срок действия на пять лет),

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 04 апреля 2023 года по обращению Рамазанова Романа Сергеевича, исковому заявлению Рамазанова Романа Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой (далее – финансовый уполномоченный) от ... №У-23-14834/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2023 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 398642, 26 рублей. Считает, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Финансовый уполномоченный основывается на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЛСЭ»» №У-23-14834/3020-004 от 20.03.2023, подготовленное экспертом Барабашем М.В., которое не может быть принято во внимание, так как рецензией ООО «Консультационно экспертный центр» от 19.04.2023 установлено, что выводы эксперта были сделаны ошибочные, необъективные и необоснованные. Отказ в страховой выплате Рамазанову Р.С. был основан на экспертном исследовании №1270/22-Г ООО «Трувал». Повреждения автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. ... не могли произойти при обстоятельствах, указанных в экспертном заключении, легшим в основу решения финансового уполномоченного, следовательно, решение незаконно.

Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, в пользу истца страховое возмещение в размере 356500 рублей, неустойку за период с 25.10.2022 по 11.05.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 178250 рублей.

В обосновании иска указано, что 04.04.2023 по результатам рассмотрения обращения Рамазанова Р.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение № У-23-14834/5010-012 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», резолютивной частью которого установлено: «требования Рамазанова Романа Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 398642, 26 рублей, а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Романа Сергеевича неустойку за период, начиная с 25.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Рамазанов Р.С. считает, что законных оснований для освобождения САО «РЕСО - Гарантия» от обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, а также уплатить неустойку не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 30.03.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 612 400 рублей. 

 Определением от 20.11.2023 дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Рамазанов Р.С., третьи лица Старов А.И., Чупин В.А., финансовый уполномоченный Максимова С.В., уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Финансовой уполномоченный Максимова С.В. представила письменный отзыв на заявление САО «РЕСО - Гарантия», в котором указано, что в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Указала, что обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено законно и обосновано, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Также представлен отзыв на иск Рамазанова Р.С., в котором полагает, что решение финансового уполномоченного обязательно исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности, не нарушает его прав. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое не было заявлено финансовому уполномоченному, оно также подлежит оставлению без рассмотрения. Полагают, что необходимо отказать в иске, в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования об отмене решения финансового уполномоченного от 04.04.2023 законны и обоснованы. Требования Рамазанова Р.С. о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как решение Финансового уполномоченного от 04.04.2023 № У-23-14834/5010-012 приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию. Также полагала, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу для устранения противоречий в выводах судебных экспертиз для определения механизма и следообразования на автомобилях в совокупности с обстоятельствами события, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. М650СО154 и определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) Рамазанова Р.С. – Цынтин А.В. полагал, что заявленные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Автомобиль Хонда Одиссей ранее был в ДТП, восстановлен, полагал, в основу решения суда может быть положена экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, а также судебная экспертиза. Заднего бампера на автомобиле УАЗ не было в момент ДТП. В материале ДТП при описании повреждений инспектором ДПС задний бампер в числе повреждений не указан.

Иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 356500 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, так как рыночная стоимость автомобиля определена в 423200 рублей, а стоимость годных остатков определена в 66700 рублей, и с вычетом стоимости годных остатков, стоимость страхового возмещения составляет 356500 рублей. Вместе с тем, судебная неустойка, рассчитанная на сумму в 1058805 рублей из расчета 1% в день, подлежит снижению до 400000 рублей, так как не может превышать размер страховой премии. Штраф подлежит взысканию в размере 178250 рублей, исходя из 50% от 356500 рублей в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также пояснил, что назначение еще одной судебной экспертизы нецелесообразно, так как ведет к затягиванию процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-14834/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 398642, 26 рублей и неустойка в случае несвоевременной выплаты указанной суммы (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022 вследствие действий Старова А.И., управлявшего ТС УАЗ г.р.з. ..., было повреждено принадлежащее Рамазанову Р.С. транспортное средство Хонда Одиссей г.р.з. ...

Гражданская ответственность Старова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность Рамазанова Р.С. на момент ДТП не была застрахована.

04.10.2022 Рамазанов Р.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 04.10.2022 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.10.2022 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» было подготовлено экспертное исследование №1270/22-Г, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.10.2022 уведомило Рамазанова Р.С. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

16.11.2022 от представителя Рамазанова Р.С. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.11.2022 уведомило представителя Рамазанова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В материалах дела имеется экспертное исследование №1270/22-Г ООО «Трувал» экспертом сделан вывод: повреждения автомобиля Хонда Одиссей г/н ... в совокупности, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Попов К.В.) ТС Хонда Одиссей г/н ... получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах: дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, обивка передней левой двери, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка средняя левая, облицовка средней левой двери, левая часть панели крыши. Размер расходов на восстановительный ремонт 612400,00 рублей – без учета износа, с учетом износа – 324100,00 рублей. Стоимость ТС – 466800,00 рублей, стоимость годных остатков 68157,74 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков ТС (лома) – 6393,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Барабаш М.В.) на автомобиле Хонда Одиссей г/н ... результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, заглушка зеркала наружного левого, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка центральная левая, обивка стойки центральной, левая часть панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н ... без учета износа определена 612400 рублей, с учетом износа 324100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 46800 рублей, стоимость годных остатков 68157,74 рублей. Сумма страхового возмещения 398642,26 рублей (46800 – 68157,74).

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего заявления в суд руководствовалось тем, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей г/н ... не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 23.09.2022, следовательно, взыскание страхового возмещения в его пользу не обосновано.

В материалах дела имеется экспертное исследование №1270/22-Г ООО «Трувал», на вопрос, поставленный перед экспертом дан ответ:

Повреждения автомобиля Х. О. г/н ... в совокупности, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Попов К.В.) ТС Х. О. г/н ... получило повреждения при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах: дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, обивка передней левой двери, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка средняя левая, облицовка средней левой двери, левая часть панели крыши. Размер расходов на восстановительный ремонт 612400,00 рублей – без учета износа, с учетом износа – 324100,00 рублей. Стоимость ТС – 466800,00 рублей, стоимость годных остатков 68157,74 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков ТС (лома) – 6393,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Барабаш М.В.) на автомобиле Хонда Одиссей г/н ... в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, заглушка зеркала наружного левого, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка центральная левая, обивка стойки центральной.

Также представлена рецензия Конекс-Центр на заключение ООО «ЛСЭ» (эксперт Барабаш М.В.), в которой указано, что выводы эксперта были сделаны ошибочные, необъективны и необоснованны. Эксперт не проводил натурное исследование автомобилей, не осматривал автомобили.эксперт не дал характеристику повреждений каждого автомобиля, не выявил «парные следы». Не проведена реконструкция механизма контакта автомобилей. Столкновение автомобилей не имело место, ранее поврежденные автомобили были доставлены на место происшествия и сопоставлены друг с другом.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 07.06.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В.

Заключением экспертов №3006/04/2023/ТР от 15.10.2023 и №3006/04/2023 от 15.10.2023 сделан вывод, что в результате ДТП от 23.09.2022 на автомобиле Хонда Одиссей не могли образоваться повреждения от автомобиля УАЗ 33996201 при наличии на нем правого заднего бампера, повреждения на автомобиле Хонда Одиссей образовались при иных обстоятельствах. Могли образоваться повреждения от автомобиля УАЗ 33996201 при отсутствии на нем правого заднего бампера на левой передней двери, обивки передней левой двери, стекла, уплотнителя передней левой двери, в задней части передней левой двери и в передней части задней левой двери, при этом левые двери ранее подвергались ремонтным воздействиям. Остальные повреждения на автомобиле Хонда Одиссей образовались при иных обстоятельствах и не относятся в ДТП от 23.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей ... применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022 на момент ДТП составляет 477800 рублей (без учета износа), 244800 рублей (с учетом износа).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с выводами судебного эксперта, представив рецензию на него.

Из рецензии на заключение эксперта ИП Папылева А.В. – заключения специалиста №141123-1 от 14.11.2023 ООО «ЭКС-ПРО» следует, что оно выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не является результатом всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными. При ответе на вопрос о механизме ДТП и механизме следообразования эксперты не ответили, представили два варианта ответа. Экспертам необходимо было ответить по механизму ДТП по шести общепринятым критериям: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. В исследовательской части отсутствует сопоставление заявленных поверхностей контакта транспортных средств, которое должно сопровождаться полноценным и наглядным процессом изучения парных признаков контакта. Ни один парный контакт не найден, не исследованы высотные и горизонтальные параметры участков заявленного контакта автомобилей, не установлены и не представлены их числовые значения и не проведено их сравнения. Описание процесса взаимодействия автомобилей с публикацией контурных эскизов аналогов ТС абстрактно и не доступно для объективного восприятия.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 20.11.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза ИП Балковой А.Ю. Оплата за экспертизу произведена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размер 35000 рублей, что следует из сообщения ИП Балковой А.Ю.

Заключением судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. №64/2023 от 22.01.2024 сделаны следующие выводы.

Механизм ДТП от 23.09.2022 и механизм следообразования на транспортных средствах Хонда Одиссей г.р.з. ... (перечисленные в таблице 1.1.1, зафиксированные фотографиями с места ДТП от 23.09.2022 на л.д. 186 и л.д. 190 и указанные на рисунке 6) и УАЗ 33996201 г.р.з. ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г.р.з. ... с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П, с учетов повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022, на момент ДТП, с учетом округления составляет без учета износа деталей – 653100, 00 рублей, с учетом износа деталей составляет 349900, 00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей г.р.з. ... до повреждения на дату ДТП 23.09.2022 с учетом округления составляет 423200 рублей.

На основании последовательно проведенных исследований по второму и третьему вопросам наступила полная гибель транспортного средства HONDA ODYSSEY регистрационный знак м650со154 (Объекта исследования поврежденного в ДТП от 23.09.2022 г.) на дату ДТП от 23.09.2022 г. и экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта данного КТС после ДТП от 23.09.2022 г., так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ от 04.03.2021 г. на дату исследования (дату ДТП от 23.09.2022 г.) составляющая 653 100,00 рублей, что больше рыночной стоимости транспортного средства HONDA ODYSSEY регистрационный знак ... (Объекта исследования поврежденного в ДТП от 23.09.2022 г.) на дату ДТП от 23.09.2022 г. до его повреждения в ДТП от 23.09.2022 г. составляющей 423 200,00 рублей, на основании этого производится расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (объекта исследования) на дату исследования после его повреждения в ДТП от 23.09.2022, стоимость годных остатков транспортного средства HONDA ODYSSEY регистрационный знак ... на дату ДТП от 23.09.2022 после его повреждения в ДТП от 23.09.2022 г. в случае полной гибели транспортного язва, с учетом округления, составляет 66700, 00 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила рецензию на заключение №64/2023 от 21.01.2024 – заключение специалиста ООО «Трувал» согласно которому, выводы, сделанные в заключении эксперта Балкового А.Ю. и Калмаева В.Г. №64/2023 от 21 января 2024 года по гражданскому делу №2-1933/2023, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт провел сопоставление высотных параметров ТС с грубейшими нарушениями, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, в категоричной форме, указывают на то, что повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н ... не были образованы в результате заявленного ДТП. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы судебным экспертом в нарушение методик - специалист рекомендует суду назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Также представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в выводах судебных экспертиз для определения механизма и следообразования на автомобилях в совокупности с обстоятельствами события, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. М650СО154 и определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ИП Балкового А.Ю.

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Позиция ответчика, указывающая, что судебная экспертиза была проведена без методического обоснования, голословна, без отсутствия должных исследований с выявленными противоречиями и что экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости, сводится с фактическим несогласием с выводами судебного эксперта, оснований для назначении повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, отказав в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» не нашли своего подтверждения, так как механизм ДТП подробно исследован в заключении судебной экспертизы, и с учетом исследованных доказательств, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой (далее – финансовый уполномоченный) от 04 апреля 2023 года №У-23-14834/5010-012, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

Рамазановым Р.С. были заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая довод финансового уполномоченного о пропуске срока обращения на обжалование решения заявителем, суд приходит к следующему. Финансовым уполномоченным обжалуемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено от 04.04.2023. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Срок на его обжалование установлен в течении тридцати дней после дня вступления его в силу. Вступление решения в силу – 18.04.2023. Иск направлен в суд 02.05.2023– в пределах срока на обжалование (тридцать дней с момента вступления решения в законную силу – до 18.05.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012, с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшения исковых требований, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Р.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере 356500 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. ... на дату ДТП 423 200,00 рублей, с учетом стоимости годных остатков определенных в размере 66700 рублей (423200 – 66700).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с приостановлением исполнения решения Финансового уполномоченного от 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012 судом не принимается во внимание, в силу следующего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2022, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, и произвел выплату страхового возмещения только 17.10.2023.

Доказательств того, что страховое возмещение не выплачено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (308 600 рублей) за период с 25.10.2023 (356500 рублей х1% х297 дней = 1058805 рублей), с учетом предельного размера 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Рамазанова Р.С. в связи с невыполнением ответчиком обязательства, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Настоящим решением заявление САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

4.04.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-14834/5010-012 по обращению Рамазанова Р.С. Датой вступления решения в силу является 19.04.2023, слеовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 04.05.2023. На дату обращения в суд (02.05.2023) срок для его обжалования не истек.

Решением Финансового уполномоченного принято решение от 16.05.2023 о приостановлении с 02.05.2023 исполнения решения от 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012 по обращению Рамазанова Р.С. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Соответственно, только 16.02.2024 возобновился срок исполнения решения финансового уполномоченногоот 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012 по обращению Рамазанова Р.С.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данный вывод отражен также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Рамазанов Р.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:


в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 04 апреля 2023 года по обращению Рамазанова Романа Сергеевича – ОТКАЗАТЬ.


Исковые требования обращению Рамазанова Романа Сергеевича удовлетворить частично.


Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Рамазанова Романа Сергеевича (паспорт ...):


сумму страхового возмещения 356500,00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 400000,00 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).


Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 11065 рублей (одиннадцать тысяч шестьдесят пять рублей 00 копеек).


Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.


Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская


Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024.


Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003070-53 (2-57/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.




УИД 70RS0003-01-2023-003070-53

(2-57/2024, 2-1933/2023)


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:


председательствующего судьи Остольской Л.Б.


при секретаре Погребковой Л.С.,


помощник судьи Белоногов В.Ю.,


с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. (доверенность от 01.01.2023, срок действия по 31.12.2024),


представителя Рамазанова Р.С. – Цынтина А.В. (доверенность от 26.10.2022, срок действия на пять лет),


рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 04 апреля 2023 года по обращению Рамазанова Романа Сергеевича, исковому заявлению Рамазанова Романа Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 


установил:


Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой (далее – финансовый уполномоченный) от ... №У-23-14834/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.


В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2023 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 398642, 26 рублей. Считает, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Финансовый уполномоченный основывается на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЛСЭ»» №У-23-14834/3020-004 от 20.03.2023, подготовленное экспертом Барабашем М.В., которое не может быть принято во внимание, так как рецензией ООО «Консультационно экспертный центр» от 19.04.2023 установлено, что выводы эксперта были сделаны ошибочные, необъективные и необоснованные. Отказ в страховой выплате Рамазанову Р.С. был основан на экспертном исследовании №1270/22-Г ООО «Трувал». Повреждения автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. ... не могли произойти при обстоятельствах, указанных в экспертном заключении, легшим в основу решения финансового уполномоченного, следовательно, решение незаконно.


Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать, с учетом уменьшения исковых требований, в пользу истца страховое возмещение в размере 356500 рублей, неустойку за период с 25.10.2022 по 11.05.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 178250 рублей. 


В обосновании иска указано, что 04.04.2023 по результатам рассмотрения обращения Рамазанова Р.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение № У-23-14834/5010-012 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», резолютивной частью которого установлено: «требования Рамазанова Романа Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично. 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 398642, 26 рублей, а также в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Романа Сергеевича неустойку за период, начиная с 25.10.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Рамазанов Р.С. считает, что законных оснований для освобождения САО «РЕСО - Гарантия» от обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, а также уплатить неустойку не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 30.03.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 612 400 рублей. 


 Определением от 20.11.2023 дела объединены в одно производство.


В судебное заседание истец Рамазанов Р.С., третьи лица Старов А.И., Чупин В.А., финансовый уполномоченный Максимова С.В., уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили. 


Финансовой уполномоченный Максимова С.В. представила письменный отзыв на заявление САО «РЕСО - Гарантия», в котором указано, что в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Указала, что обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено законно и обосновано, в удовлетворении требований надлежит отказать. 


Также представлен отзыв на иск Рамазанова Р.С., в котором полагает, что решение финансового уполномоченного обязательно исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности, не нарушает его прав. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое не было заявлено финансовому уполномоченному, оно также подлежит оставлению без рассмотрения. Полагают, что необходимо отказать в иске, в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу.


В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.


В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требования об отмене решения финансового уполномоченного от 04.04.2023 законны и обоснованы. Требования Рамазанова Р.С. о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как решение Финансового уполномоченного от 04.04.2023 № У-23-14834/5010-012 приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию. Также полагала, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу для устранения противоречий в выводах судебных экспертиз для определения механизма и следообразования на автомобилях в совокупности с обстоятельствами события, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. М650СО154 и определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 


В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) Рамазанова Р.С. – Цынтин А.В. полагал, что заявленные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Автомобиль Хонда Одиссей ранее был в ДТП, восстановлен, полагал, в основу решения суда может быть положена экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, а также судебная экспертиза. Заднего бампера на автомобиле УАЗ не было в момент ДТП. В материале ДТП при описании повреждений инспектором ДПС задний бампер в числе повреждений не указан.


Иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на 356500 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, так как рыночная стоимость автомобиля определена в 423200 рублей, а стоимость годных остатков определена в 66700 рублей, и с вычетом стоимости годных остатков, стоимость страхового возмещения составляет 356500 рублей. Вместе с тем, судебная неустойка, рассчитанная на сумму в 1058805 рублей из расчета 1% в день, подлежит снижению до 400000 рублей, так как не может превышать размер страховой премии. Штраф подлежит взысканию в размере 178250 рублей, исходя из 50% от 356500 рублей в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 


Также пояснил, что назначение еще одной судебной экспертизы нецелесообразно, так как ведет к затягиванию процесса. 


Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 


В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.


В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.


В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 


Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).


Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 


Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 


В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 


В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 


Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-23-14834/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 398642, 26 рублей и неустойка в случае несвоевременной выплаты указанной суммы (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей. 


Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022 вследствие действий Старова А.И., управлявшего ТС УАЗ г.р.з. ..., было повреждено принадлежащее Рамазанову Р.С. транспортное средство Хонда Одиссей г.р.з. ...


Гражданская ответственность Старова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...


Гражданская ответственность Рамазанова Р.С. на момент ДТП не была застрахована.


04.10.2022 Рамазанов Р.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 04.10.2022 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.


04.10.2022 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 


По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» было подготовлено экспертное исследование №1270/22-Г, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. 


САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.10.2022 уведомило Рамазанова Р.С. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 


16.11.2022 от представителя Рамазанова Р.С. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 


САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.11.2022 уведомило представителя Рамазанова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 


В материалах дела имеется экспертное исследование №1270/22-Г ООО «Трувал» экспертом сделан вывод: повреждения автомобиля Хонда Одиссей г/н ... в совокупности, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.


Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Попов К.В.) ТС Хонда Одиссей г/н ... получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах: дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, обивка передней левой двери, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка средняя левая, облицовка средней левой двери, левая часть панели крыши. Размер расходов на восстановительный ремонт 612400,00 рублей – без учета износа, с учетом износа – 324100,00 рублей. Стоимость ТС – 466800,00 рублей, стоимость годных остатков 68157,74 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков ТС (лома) – 6393,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС.


Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Барабаш М.В.) на автомобиле Хонда Одиссей г/н ... результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, заглушка зеркала наружного левого, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка центральная левая, обивка стойки центральной, левая часть панели крыши. 


Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н ... без учета износа определена 612400 рублей, с учетом износа 324100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 46800 рублей, стоимость годных остатков 68157,74 рублей. Сумма страхового возмещения 398642,26 рублей (46800 – 68157,74).


САО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего заявления в суд руководствовалось тем, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей г/н ... не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 23.09.2022, следовательно, взыскание страхового возмещения в его пользу не обосновано. 


В материалах дела имеется экспертное исследование №1270/22-Г ООО «Трувал», на вопрос, поставленный перед экспертом дан ответ: 


Повреждения автомобиля Х. О. г/н ... в совокупности, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.


Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Попов К.В.) ТС Х. О. г/н ... получило повреждения при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах: дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, обивка передней левой двери, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка средняя левая, облицовка средней левой двери, левая часть панели крыши. Размер расходов на восстановительный ремонт 612400,00 рублей – без учета износа, с учетом износа – 324100,00 рублей. Стоимость ТС – 466800,00 рублей, стоимость годных остатков 68157,74 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков ТС (лома) – 6393,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС.


Согласно заключению ООО «ЛСЭ» (эксперт Барабаш М.В.) на автомобиле Хонда Одиссей г/н ... в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, уплотнитель стела передней левой двери, зеркало левое наружное, заглушка зеркала наружного левого, дефлектор двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, петля задней левой двери нижняя и верхняя, стойка центральная левая, обивка стойки центральной.


Также представлена рецензия Конекс-Центр на заключение ООО «ЛСЭ» (эксперт Барабаш М.В.), в которой указано, что выводы эксперта были сделаны ошибочные, необъективны и необоснованны. Эксперт не проводил натурное исследование автомобилей, не осматривал автомобили.эксперт не дал характеристику повреждений каждого автомобиля, не выявил «парные следы». Не проведена реконструкция механизма контакта автомобилей. Столкновение автомобилей не имело место, ранее поврежденные автомобили были доставлены на место происшествия и сопоставлены друг с другом.


По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 07.06.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В. 


Заключением экспертов №3006/04/2023/ТР от 15.10.2023 и №3006/04/2023 от 15.10.2023 сделан вывод, что в результате ДТП от 23.09.2022 на автомобиле Хонда Одиссей не могли образоваться повреждения от автомобиля УАЗ 33996201 при наличии на нем правого заднего бампера, повреждения на автомобиле Хонда Одиссей образовались при иных обстоятельствах. Могли образоваться повреждения от автомобиля УАЗ 33996201 при отсутствии на нем правого заднего бампера на левой передней двери, обивки передней левой двери, стекла, уплотнителя передней левой двери, в задней части передней левой двери и в передней части задней левой двери, при этом левые двери ранее подвергались ремонтным воздействиям. Остальные повреждения на автомобиле Хонда Одиссей образовались при иных обстоятельствах и не относятся в ДТП от 23.09.2022. 


Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей ... применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022 на момент ДТП составляет 477800 рублей (без учета износа), 244800 рублей (с учетом износа).


Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с выводами судебного эксперта, представив рецензию на него. 


Из рецензии на заключение эксперта ИП Папылева А.В. – заключения специалиста №141123-1 от 14.11.2023 ООО «ЭКС-ПРО» следует, что оно выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, не является результатом всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными. При ответе на вопрос о механизме ДТП и механизме следообразования эксперты не ответили, представили два варианта ответа. Экспертам необходимо было ответить по механизму ДТП по шести общепринятым критериям: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. В исследовательской части отсутствует сопоставление заявленных поверхностей контакта транспортных средств, которое должно сопровождаться полноценным и наглядным процессом изучения парных признаков контакта. Ни один парный контакт не найден, не исследованы высотные и горизонтальные параметры участков заявленного контакта автомобилей, не установлены и не представлены их числовые значения и не проведено их сравнения. Описание процесса взаимодействия автомобилей с публикацией контурных эскизов аналогов ТС абстрактно и не доступно для объективного восприятия.


По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 20.11.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза ИП Балковой А.Ю. Оплата за экспертизу произведена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размер 35000 рублей, что следует из сообщения ИП Балковой А.Ю.


Заключением судебной экспертизы ИП Балковой А.Ю. №64/2023 от 22.01.2024 сделаны следующие выводы. 


Механизм ДТП от 23.09.2022 и механизм следообразования на транспортных средствах Хонда Одиссей г.р.з. ... (перечисленные в таблице 1.1.1, зафиксированные фотографиями с места ДТП от 23.09.2022 на л.д. 186 и л.д. 190 и указанные на рисунке 6) и УАЗ 33996201 г.р.з. ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2022.


Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г.р.з. ... с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П, с учетов повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2022, на момент ДТП, с учетом округления составляет без учета износа деталей – 653100, 00 рублей, с учетом износа деталей составляет 349900, 00 рублей. 


Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей г.р.з. ... до повреждения на дату ДТП 23.09.2022 с учетом округления составляет 423200 рублей.


На основании последовательно проведенных исследований по второму и третьему вопросам наступила полная гибель транспортного средства HONDA ODYSSEY регистрационный знак м650со154 (Объекта исследования поврежденного в ДТП от 23.09.2022 г.) на дату ДТП от 23.09.2022 г. и экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта данного КТС после ДТП от 23.09.2022 г., так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением №755-П ЦБ РФ от 04.03.2021 г. на дату исследования (дату ДТП от 23.09.2022 г.) составляющая 653 100,00 рублей, что больше рыночной стоимости транспортного средства HONDA ODYSSEY регистрационный знак ... (Объекта исследования поврежденного в ДТП от 23.09.2022 г.) на дату ДТП от 23.09.2022 г. до его повреждения в ДТП от 23.09.2022 г. составляющей 423 200,00 рублей, на основании этого производится расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (объекта исследования) на дату исследования после его повреждения в ДТП от 23.09.2022, стоимость годных остатков транспортного средства HONDA ODYSSEY регистрационный знак ... на дату ДТП от 23.09.2022 после его повреждения в ДТП от 23.09.2022 г. в случае полной гибели транспортного язва, с учетом округления, составляет 66700, 00 рублей. 


Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила рецензию на заключение №64/2023 от 21.01.2024 – заключение специалиста ООО «Трувал» согласно которому, выводы, сделанные в заключении эксперта Балкового А.Ю. и Калмаева В.Г. №64/2023 от 21 января 2024 года по гражданскому делу №2-1933/2023, ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт провел сопоставление высотных параметров ТС с грубейшими нарушениями, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, в категоричной форме, указывают на то, что повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н ... не были образованы в результате заявленного ДТП. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы судебным экспертом в нарушение методик - специалист рекомендует суду назначить по делу повторную судебную экспертизу.


Также представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в выводах судебных экспертиз для определения механизма и следообразования на автомобилях в совокупности с обстоятельствами события, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. М650СО154 и определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 


Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ИП Балкового А.Ю. 


Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.


Позиция ответчика, указывающая, что судебная экспертиза была проведена без методического обоснования, голословна, без отсутствия должных исследований с выявленными противоречиями и что экспертиза не отвечает критериям относимости и допустимости, сводится с фактическим несогласием с выводами судебного эксперта, оснований для назначении повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, отказав в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 


Доводы САО «РЕСО-Гарантия» не нашли своего подтверждения, так как механизм ДТП подробно исследован в заключении судебной экспертизы, и с учетом исследованных доказательств, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой (далее – финансовый уполномоченный) от 04 апреля 2023 года №У-23-14834/5010-012, несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме. 


Рамазановым Р.С. были заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 


Рассматривая довод финансового уполномоченного о пропуске срока обращения на обжалование решения заявителем, суд приходит к следующему. Финансовым уполномоченным обжалуемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено от 04.04.2023. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Срок на его обжалование установлен в течении тридцати дней после дня вступления его в силу. Вступление решения в силу – 18.04.2023. Иск направлен в суд 02.05.2023– в пределах срока на обжалование (тридцать дней с момента вступления решения в законную силу – до 18.05.2023).


В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.


При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).


Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012, с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшения исковых требований, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Р.С. подлежит сумма страхового возмещения в размере 356500 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля Хонда Одиссей, г.р.з. ... на дату ДТП 423 200,00 рублей, с учетом стоимости годных остатков определенных в размере 66700 рублей (423200 – 66700). 


На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.


Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с приостановлением исполнения решения Финансового уполномоченного от 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012 судом не принимается во внимание, в силу следующего.


Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему. 


Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.


В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.


Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.


Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".


Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 


Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2022, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, и произвел выплату страхового возмещения только 17.10.2023.


Доказательств того, что страховое возмещение не выплачено вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.


Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и законным. 


Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (308 600 рублей) за период с 25.10.2023 (356500 рублей х1% х297 дней = 1058805 рублей), с учетом предельного размера 400 000 рублей.


Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).


Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).


Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.


Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.


При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.


В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.


Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 


Заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.


Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.


Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.


Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 


Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.


При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.


Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».


В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.


Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.


Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Рамазанова Р.С. в связи с невыполнением ответчиком обязательства, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 


Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.


Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.


Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.


В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.


Согласно ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).


В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).


Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.


В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.


В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.


Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).


Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.


Настоящим решением заявление САО «РЕСО- Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.


4.04.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-14834/5010-012 по обращению Рамазанова Р.С. Датой вступления решения в силу является 19.04.2023, слеовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 04.05.2023. На дату обращения в суд (02.05.2023) срок для его обжалования не истек.


Решением Финансового уполномоченного принято решение от 16.05.2023 о приостановлении с 02.05.2023 исполнения решения от 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012 по обращению Рамазанова Р.С. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.


Соответственно, только 16.02.2024 возобновился срок исполнения решения финансового уполномоченногоот 04.04.2023 №У-23-14834/5010-012 по обращению Рамазанова Р.С.


В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.


По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.


То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.


Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.


Данный вывод отражен также в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.


83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).


В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.


Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.


Следовательно, штраф не подлежит взысканию.


В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.


Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.


Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.


Вместе с тем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Рамазанов Р.С., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11065 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:


в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от 04 апреля 2023 года по обращению Рамазанова Романа Сергеевича – ОТКАЗАТЬ.


Исковые требования обращению Рамазанова Романа Сергеевича удовлетворить частично.


Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Рамазанова Романа Сергеевича (паспорт ...):


сумму страхового возмещения 356500,00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 400000,00 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).


Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 11065 рублей (одиннадцать тысяч шестьдесят пять рублей 00 копеек).


Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.


Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская


Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024.


Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003070-53 (2-57/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

            
2-57/2024 (2-1933/2023;)
Категория:
Гражданские
Истцы
САО "Ресо-Гарантия"
Ответчики
Рамазанов Роман Сергеевич
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций - Максимова С.В.
Другие
Чупин Виталий Андреевич
Пасечник Ольга Андреевна
Старов Александр Иванович
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Остольская Л.Б.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
02.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.05.2023Передача материалов судье
03.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2023Подготовка дела (собеседование)
24.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.06.2023Судебное заседание
20.11.2023Производство по делу возобновлено
20.11.2023Судебное заседание
16.02.2024Производство по делу возобновлено
16.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2024
Решение
Детальная проверка физлица
  •  Уголовные и гражданские дела 
  •  Задолженности 
  •  Нахождение в розыске 
  •  Арбитражи 
  •  Банкротство 
Подробнее