Решение по делу № 33-3500/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-3500/2023

(2-205/2022 УИД 66RS0004-01-2021-008688-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношиной И.В. к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Аношина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... В 2021 году в указанном жилом помещении истцом выполнены переустройство и перепланировка, согласование на их проведение получено не было. Вместе с тем, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают требований закона, прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья. С учетом изложенного Аношина И.В. просила сохранить жилое помещение по адресу: ... перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковые требования Аношиной И.В. удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: ..., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования, проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», по состоянию на 29.06.2021.

С таким решением суда не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» (далее - ООО «Имидж-Хаус»), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит взыскать с Аношиной И.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 по делу № 2-1134/2021, с учетом апелляционного определения от 21.04.2022, которым исковые требования ООО «Имидж-Хаус» к Аношиной И.В., иным собственникам жилых помещений на третьем этаже дома по адресу: ... возложении обязанности привести жилые помещения (комнаты) в первоначальное состояние удовлетворены. Причиной обращения ООО «Имидж-Хаус» в суд с исковыми требованиями послужило то, что собственники жилых помещений, в том числе истец, самовольно осуществили переустройство комнат путем несанкционированных врезок в общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения и канализации и прокладки труб в комнаты. Переоборудование жилого помещения № ... приводит к нарушению в работе общедомовых стояков канализации, которые не рассчитаны на такое количество сточных вод, что приводит к затоплению второго этажа, на котором располагаются помещения, принадлежащие ООО «Имидж-Хаус». Полагает, что сохранение комнаты истца в переоборудованном состоянии невозможно до момента проведения работ по модернизации инженерных систем канализации (увеличение диаметра труб и их пропускной способности). Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такого переустройства с использованием общего имущества не имеется. Более того, представленное истцом техническое заключение № 24/21 не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно составлено на основе визуального осмотра и обследования, документы, подтверждающие проведение работ для определения наличия/отсутствия гидроизоляции, отсутствуют. Также указывает, что истец задолго до обращения в суд произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, в связи с чем проведение в 2021 году освидетельствования скрытых работ в виде укладки двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены фактически невозможно, так как эти работы проведены несколько лет назад. Работы не могли быть выполнены по документации 2021 года. Сведений о демонтаже отделочных материалов пола и стен в жилом помещении № ... представленный акт не содержит. При этом согласно заключению судебной экспертизы по делу № 2-1134/2021 гидроизоляция пола в жилых помещениях, в выделенных санузлах отсутствует. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, заключение № 24/21 имеет внутренние противоречия в части того, на соответствие какого СапПиН проводилось исследование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Имидж-Хаус» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2022 отменено в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После возвращения дела в Свердловский областной суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аношина И.В. с 23.12.2020 является собственником комнаты общей площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: ... (т. 1 л д. 88-91).

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной комнате по месту жительства с 27.03.2020 зарегистрирован Соловьев А.С. (т. 1 л.д. 87).

Из плана жилого помещения, имеющегося в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022, следует, что принадлежащее истцу жилое помещение не имело в своем составе помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (т. 1 л.д. 91).

Из технического плана ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.06.2021 следует, что в жилом помещении истца произведены перепланировка и переустройство путем выделения в жилой комнате кухни-ниши и санузла с установкой сантехнического оборудования. Информация о наличии документов на перепланировку, переустройство помещения в ЕМУП «БТИ» отсутствует (т. 1 л.д. 96-98).

Решением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.06.2021 № 213/47/65.07-03 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ... отказано (т. 1 л.д. 104).

Согласно техническому заключению ООО «Северплан» № 24/21 в помещении по адресу: ... были осуществлены перепланировка и переустройство жилого помещения: монтаж перегородок из ГКЛ на металлопрофильном для выделения помещения санузла; оборудование кухни с установкой сантехоборудования; устройство гидроизоляции пола в санузле и кухне; установка сантехоборудования в санузле (т. 1 л.д. 8-27).

По результатам обследования ООО «Северплан» сделан вывод о том, что работы, выполненные на третьем этаже в обследованных помещениях комнаты (квартиры)№ ... классифицируются как перепланировка и переустройство, то есть изменение конфигурации помещений, требующее внесение изменения в технический паспорт здания. Выдача разрешения на данный вид работ в соответствии с § 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, и как завершение, не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненные работы по перепланировке и переустройству в комнате (квартире) № ... не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Произведенные перепланировка и переустройство помещений комнаты (квартиры) № ... не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после произведенной перепланировки и переустройства комнаты (квартиры) № ... оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России. Многоквартирный дом, в котором расположены обследованные помещения, не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Произведенные перепланировка и переустройство обследованных помещений не затрагивают общего имущества многоквартирного дома. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу жизни и здоровью. Обследованное помещение может быть сохранено в том виде, которое зафиксировано по данным обследования ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» на 29.06.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленного технического заключения, признанного объективным, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и, соответственно, может быть признана законной, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 29.06.2021.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит как нормам права, так и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил № 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом заявленных Аношиной И.В. требований, возражений третьего лица ООО «Имидж-Хаус» и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством является выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома), и в зависимости от этого также разрешение вопроса об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался лишь на техническое заключение ООО «Северплан», согласно которому произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают общего имущества многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции фактически указанному заключению оценки не дал и не установил, на основании каких исследований специалист пришел к таким выводам.

Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что характер произведенных истцом работ предполагает подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, о чем имеется указание в техническом заключении. Между тем обстоятельства того, привело ли подключение дополнительного сантехнического оборудования к увеличению нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, и соответственно, использованию истцом общего имущества в объеме большем, чем иными субъектами права общей долевой собственности, и требовало ли проведение таких работ согласия всех собственников, судом не проверялись и не устанавливались.

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 по делу
№ 2-1134/2021 по иску ООО «Имидж-Хаус» к Паниной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина М.С., Акулову В.М., Акулову П.В., Давыдовой С.В., Платонову К.В., Соловьевой Т.И., ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», Жуковой А.С., Аношиной И.В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 было отменено в части и принято новое решение, которым на Аношину И.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 66-77).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу ... и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что подключение в комнате истца дополнительного сантехнического оборудования привело к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные системы, и соответственно, к использованию истцом общего имущества в объеме большем, чем иными субъектами права общей долевой собственности.

В частности, судом установлено, что жилой дом по ул. ... в г. Екатеринбурге, 1935 года постройки, состоит из 4 этажей и ранее использовался в качестве общежития. На первом этаже находились нежилые помещения, на остальных этажах были расположены жилые помещения. Жилые помещения, расположенные на втором этаже, в установленном законом порядке были переведены в нежилые помещения и в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «Имидж-Хаус». На третьем и четвертом этажах дома расположены жилые помещения, представляющие собой жилые комнаты, внутри которых отсутствуют вспомогательные помещения (коридор, кухня, туалет, ванная комната). При этом на каждом этаже имеются вспомогательные помещения (кухни, умывальные, туалеты), предназначенные для обслуживания всех жилых комнат, расположенных на этаже. Комнаты № ..., расположенные на третьем этаже, не имели вспомогательных помещений и, ранее, до перепланировки и переустройства, в них отсутствовало санитарно-техническое оборудование. В результате проведения перепланировок указанных комнат в них были оборудованы вспомогательные помещения – кухни-ниши, санузлы, в которых установлены сантехнические приборы. При этом ранее в комнатах отсутствовали трубы (стояки) холодного, горячего водоснабжения, канализации.

В ходе выполнения переустройства комнаты № ... санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общей кухне. При этом собственниками комнат не представлены доказательства, например, заключения экспертов, свидетельствующие о том, что произведенное переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил и не ведет к нарушениям работоспособности общедомовых систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. В технических заключениях, подготовленных ООО «Северплан», какие-либо исследования по данному вопросу отсутствуют. В то же время согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.06.2021 № 09/э-21, к стоякам канализации Ду 50мм подключены дополнительные потребители как третьего, так и четвертого этажей. Трубопровод канализации диаметром 50 мм не справляется с возросшим потоком канализационных вод, в результате чего происходят протечки в раструбных и муфтовых соединениях канализационных труб. На момент осмотра зафиксированы свежие протечки стояка канализации под подвесным потолком второго этажа. Второй причиной могут быть бытовые протечки в местах установки сантехнического оборудования при неаккуратном пользовании водой, а также несоблюдении правил устройства полов в совмещенных санузлах, выполненных при перепланировке и переоборудовании помещений. Гидроизоляция от проникания сточных вод в конструкциях пола не выполнялась. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил факт нарушения прав и интересов иных собственников помещений дома, в том числе ООО «Имидж-Хаус» в результате самовольного переустройства инженерных сетей многоквартирного дома собственниками комнат № ..., в связи с чем обязал собственников комнат, в том числе истца по настоящему делу Аношину И.В., привести жилые помещения в первоначальное состояние путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении истца не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не может быть признан верным.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству комнаты, а также возникший в результате этого спор, регулируются не только положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и но положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственниками помещений в доме было принято решение, исходя из которого можно было установить получение согласия всех собственников на выполнение истцом таких работ в соответствии с представленным проектом, в материалах дела не имеется.

Принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2022 № 1, на котором было принято решение об одобрении (согласовании) на переоборудование жилых помещений третьего этажа (помещений № ...) и четвертого этажа (помещения № ...), в том числе путем присоединения к ним части общего имущества путем врезки в систему ХВС, ГВС, канализации (т. 1 л.д. 248-249), также не является основанием для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения Аношиной И.В. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации на выполнение такого вида переустройства и перепланировки предполагают наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 1548,9 голосов из 2077,8, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников помещений дома.

Кроме того, Аношиной И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в многоквартирном доме возможно провести реконструкцию общедомовой системы водоснабжения и канализации таким образом, как это сделал истец, и такие действия истца не приведут к нарушению работы общедомовой системы водоснабжения и канализации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене
(п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования третьего лица ООО «Имидж-Хаус» о взыскании в его пользу с Аношиной И.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п. 30).

Как следует из материалов дела, ООО «Имидж-Хаус» участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, фактическое процессуальное поведение указанного третьего лица способствовало принятию судебного акта не в пользу истца.

С учетом изложенного, с Аношиной И.В. в пользу ООО «Имидж-Хаус» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 27.04.2022 № 53 (л.д. т. 1 л.д. 221).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аношиной И.В. (паспорт ... ...) к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095), администрации г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) о сохранении жилого помещения по адресу: ... перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с Аношиной И.В. (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Хаус» (ОГРН 1056603683730) расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

С.А. Волкоморов